（二）有效“倾听”
真正有效的提问是“倾听”。破坏谈话的人总是喋喋不休，善于谈话的人只是提问，并倾听。
学生一旦主动学习，教师的责任就由讲授、提问转换为“倾听”。善于倾听的教师总是能够将学生的“声音”转化为有效教学的资源。
倾听是一种对话，好的对话者总善于倾听。这需要教师在“提问”之后，给学生留出足够的“等待”时间；为学生的回答提供及时的反馈；关键的策略是，要让学生感觉教师在等待和倾听。
第一，让所有学生都参与“提问”和对提问的“回应”。有些教师在“公开课”上为了更“安全”、更好按预定计划进行，往往把问题答案限制在自己所熟悉的范围之内，对于超出自己认为是恰当的范围之外的答案，就会拒绝。久之，多数学生将对所谓的“发言”感到乏味而拒绝。教师总是在等待更确切的回答，要么一个一个地叫下去，浪费了课堂时间；要么直接叫那些能够准确回答的好学生，这几乎使课堂变成几个学生的舞台和多数学生的看台。
第二，让学生感到教师在倾听。教师的反馈行为会在很大程度上鼓励或者妨碍学生的参与。教师在提问过程中显示出对学生的关注、对学生的欣赏，能够极大地激励学生积极回答问题。教师提问学生的过程应该成为学生相信自己、展现自己、欣赏自己的过程，这种提问方式带来的成就感和成功体验是一种巨大的学习动力。
面对那些回答问题有困难的学生，面对错误答案时，教师不要打断学生的回答，即使是错误的回答。有时候，学生开始回答了，却被中途打断，只能听教师对回答的提示；或者，学生开始了一个错误的回答，马上被教师打断，叫另外一位学生回答或教师代为说出正确的答案。很明显，“这两种后果都会挫伤学生的积极性，他要么没有机会说出完整的答案，要么就会意识到他的答案是如此的错误，以至于根本不值得听完。也许这两种做法都不是有意的，但学生就是这么看的。”[71]这样，学生会感到沮丧而不愿意积极主动地参与课堂活动。
教师需要“容忍”不同，给予知识上和情感上的鼓励。至少不能把“提问”当作惩罚的手段。使用“提问”来惩罚学生，这也许是“提问”中最严重的误解之一。比如对于回答错误的学生，问他一个更难的问题；对于干扰课堂秩序的学生，问他一个不可能知道的问题。等等。有的教师可能出于好意，但不管出发点如何，这类问题确实是惩罚。因为这可能让学生自我感觉很差，自信不足，更紧张，不愿意积极参与课堂教学。这些只会对学习过程产生阻碍。
必要时，教师需要“追问”、“补充”和“赏识”学生的回答。这会让学生感觉教师一直在关注问题的回答进展。教师的“追问”、“补充”和“赏识”是必要的。遗憾的是有些教师喜欢经常使用一些几乎“无效”的“补充”或所谓的“赏识”：“好极了”或者“哇喔”。真正有效的补充和“赏识”至少应该是真实而真诚的：“不要使用这种程序化的、毫无意义的反应，你应该尽力澄清、综合处理、扩展、修改、提升或评价学生的回答。”[72]
有效“倾听”是自然而然地将学生的回应转化为教学的资源。在这种倾听的环境中，学生成为重要的课程资源，而不是简单的接受者。学生的回答应该成为教师进一步追问、引导的起点和阶梯。真正有效教学总意味着教师善于“倾听”学生的声音，开发并转化学生的观点，引发更复杂的回答。这样会自然而然地激励学生积极参与。
第三节 有效“激励”
20世纪60年代发生的几件事，使得有效教学的研究取得了可贵的、卓有成效的进步。在这些事件中最有影响的是“教育机会平等”的研究。这项研究旨在考察美国的白人和黑人家庭的孩子教育机会的不同对学习结果的影响。
美国学者科尔曼（Coleman）和他的同事调查发现：在某些学校上学的学生确实能比在其他学校上学的学生获得的更多。然而，当科尔曼调查这一事实的原因时，他发现学校之间学生获得成绩的不同，在很大程度上与一个因素有关——学生的社会经济地位。更让人吃惊和沮丧的是，“科尔曼报告”表明：以前认为与学生成绩有关的因素，诸如班级规模、课本质量、学校设施、教师经验等对学生的学习影响都很小。“社会经济地位包括了它与学生取得的成绩关系之间所有其他的变量。学生在学校75%的成功是来源于其社会经济、家庭、文化背景。”[73]而这些因素是教师们不能或很少能控制的。学生的学习成绩由他们的社会经济地位决定，而不是他们上的学校和遇到的教师决定。
这个令人沮丧的“科尔曼报告”从另一个方向刺激了人们对“有效教师”的思考，“教师问题”也因之引起社会的广泛关注。“教育者们被搅得很不安。这些又重新刺激了定义和描述有效教学的兴趣。许多教育者们认为，既然学校和教师的影响有限，如何最大限度地利用这些影响就显得尤为重要。因而，教育研究者们便开始寻求那些似乎能对学生施加最大影响的教师和学校的特点。于是一个富有成效地研究有效教学的时代形成了。” [74]
在科尔曼的报告发表不久，人们就开始调查那些与“有效学习”相关的教师行为特点。当研究者们把教师行为和学生表现连接起来，关注的焦点投向教师对学生的实际影响。“有效教师”被认为是那些能够持续地促进学生“有效学习”的教师。
后来的研究越来越重视课堂里“师生互动”，并把它作为现代有效教学的关键。研究“师生互动”模式的目的在于辨别哪些教师行为能够促成有效的学习行为。而在有效教师的所有行为中，最重要的是教师是否具有“激励性人格”，比如热情、期望和可信任感。
一、热情
教师在教学过程中表现出来的“热情”有两层含义：一是对学生“热心”；二是对自己所教的专业有“求知兴趣和求知信仰”。
“善教者使人继其志”，具有求知热情的教师自己相信自己所做的事是有价值的、有意义的，值得去孜孜不倦地追求，并在教学过程中把这种求知兴趣和求知信仰传达给学生，唤起学生对知识的兴趣和信念，让学生全身心投入学习。学生在获得知识的过程中形成的情感态度价值观与教师的这种热情密切相关。
教师对学生表现出来的热心，主要是通过与学生建立积极的、支持性的关系。这种安全的、轻松的、令人满意的人际关系环境能够促进学生的学习。好的教师是“真实”的生活中人。
热心意味着对学生的信任、关心和接受，亲切地喊出学生的名字，经常微笑等。热心也意味着“倾听”学生的声音，将学生作为重要的课程资源，将学生的意见、感觉、想法主动融入自己的教学中。
“热情”的教师不仅对学生热心，而且对自己的专业“执着”，“投入”，并以自己的“执着”和“投入”激励学生更好地学习。
教师的投入和执着显示为对所教专业“有兴趣”并融入其中；精力充沛，充满活力。热情的教师常常被描述为有活力的、积极上进的、精力充沛的、富有表现力的。他们的行为表明他们对学生和所教课程愿意负责任。
“热情”是自然而然的一种“兴致”，不是故意什么和表演什么。凡有夸张的“表演”的地方，教师的热情将令人紧张而疲劳。自然而然的热情宁可是一种安静，也好过表演式的“喧闹”。
对学生而言，教师的热情隐含在教师的语音、语调和教师的身体语言中：[75]
热情的教师自信和友好；缺乏热情的教师焦虑、保守。
教师的热情用丰富、生动的手势强调重点；缺乏热情的教师只是经常在一节课中站在或坐在一个地方。
热情的教师富有创造性，指导方法多样化；缺乏热情的教师仅仅使用一种或两种指导方法。
热情的教师教课时全身心投入，富于表现力；缺乏基本热情的教师很容易心不在焉或漠不关心。
热情的教师与学生保持眼神的交流；缺乏热情的教师避免与学生对视。
热情的教师运用不同的音高、音量、变调、停顿等来控制教学的节奏；缺乏热情的教师讲课音调单一。
热情的教师教学时饶有兴致和情趣；缺乏热情的教师没有表情且显得不耐烦。
热情的教师坚定地认为学生能够成功地完成任务，缺乏热情的教师在学生不能很快领悟时便很快放弃。
热情的教师知道并能迅速处理学习任务外的事情；缺乏热情的教师忽略了学生的学习任务以外的行为。
热情的教师保持比较快节奏的课程进度，缺乏热情的教师时间效率低下。
热情的教师有幽默感，能嘲笑自己；缺乏热情的教师经常挑剔别人。
热情的教师通过走动保持学生的兴趣和注意力；缺乏热情的教师站在教室的前面，很少走动。
二、期望
有效教师总是能够积极期待每个学习者，对自己和学生怀有很高的成功期望。他们相信所有的学生都能掌握所教内容，而他们也有能力帮助所有的学生学会。
教师的期望有可能导致学生不同的成功。“你得到的是你期望得到的”，这一自我实现预言来自于罗森塔尔和雅可布森的“课堂中的皮格马利翁效应”，也称为“期望效应”、“罗森塔尔效应”。[76]
罗森塔尔和雅可布森在1968年研究了教师的期望对学生智力测验成绩的影响：[77]在学年结束时，所有的学生都参加了标准智力测试。在下一学年的开始，大约20%的学生被随机确认为“潜在的学习进步者”。这些学生并非真的不同于其他人，并无迹象表明他们将比其他学生取得更好的成绩。然而，研究者们告诉教师，这些学生在下学年可能取得好成绩。
所有的学生在学年中、学年结束以及第二学年结束时都参加了标准智力测验。结果表明，即些被当作潜在的学习进步者的孩子确实比别的学生获得了更大的收获。当教师被进一步问及这些学生时，他们认为这些学生比别的孩子更好奇、更感兴趣、更容易适应、更有激情，更少需要社会认可，更可能在今后的生活里取得成功。教师不知道，其实这些孩子最初与他们的同伴毫无区别的。
在谈到他们的研究结果时，罗森塔尔和雅可布森总结说，正是教师对这些学生获得成绩的期望增加，导致了他们获得了这种进步。有趣的是，这些孩子取得的成绩似乎正是教师与孩子们交流的方式不同的结果。他们指出，教师的语调、脸部表情、接触和姿势表现出了对这些学生的较高期望。这些非语言的信息“可能帮助了孩子们改变他们的自我认识，他们对自己行为的期望，他们的动力或者他们的认知技巧。
可见，学生的成功在一定程度上取决于教师对他们的期望值。学生从教师那感受到的是“你很笨，不是学习的料。”学生就会丧失信心，自暴自弃。相反，学生从教师那感受到的是“你有能力学好，你是聪明的，只要努力就能成功。”学生就能加倍努力，即使失败，也认为是暂时的。简单说来，学生会将教师对他的期望值内化为自己的期望，进而影响到学生的自我评价和努力程度。学生对教师的这种期望非常敏感，如果教师对某一学生抱有较低期望，不仅这位学生感觉到，其他学生也能感觉到，从而相应地调整他们的想法和期望。“学生们时时都在注视着教师的行为，可以感受到这些行为之下的态度和期望。结果，学生很可能将教师对他的低期望内在化，降低他的自我期望值。这自然就增加了这个学生学不会的可能性。
大多数学生进入学校时都很自信并渴望成功，但他们很快就学会将自我期望值调整到与教师对他们的期望一样。最容易受到教师的期望影响的学生，往往是年龄小、学习不好，处于转折时期（例如从小学升到中学），或者是很喜欢这个教师的学生。
教师的期望可能帮助学生成功，但这只是一种可能，只抱有期望，没有相应的帮助措施并不能有相应的效果。只有把期望学生成功和帮助学生成功结合起来才能够使教师的期望在学生身上实现。
重要的是，教师需要为每个学生提供成功的机会，让学生能够成功，有成功体验。这种成功体验增强学生的自信心，看到自己的能力，倍加努力，取得更大成功。这是一种良性循环。对于那些学习困难，不相信自己能够成功的学生，更需要体验成功。即使不能让学生总是成功，至少要保证每个学生大多数时间里能够成功。
当学生能力较差、自信心不足时要降低难度，创造机会让学生获得成功的体验。当学生变得自信，能力增加时，要保持适度的难度，有一定挑战性，让学生跳一跳摘到桃子，激励学生获得更大的成功。有效的教学要求教师使任务的难度与学生的能力水平相匹配，保持在“最近发展区”。只有设在最近发展区水平上的教学才能促进学生的发展。
作为一种乐观的学生观，教师要经常表达对学生的期望，但要使教师期望促进学生成功，除了语言，更需要“教学行为”来表达对学生的高期望：[78]
高期望的教师清楚地告诉学生课程目标；低期望的教师不说明目标，或目标不明确。
高期望的教师进行扩展的、有条理的、有步骤的解释；低期望的教师解释不完整、不清晰。
高期望的教师将课程内容与学生的兴趣清晰地连接起来；低期望的教师很少试图将课程内容与学生兴趣相联系。
高期望的教师设定合理的标准，并经常修改它们；低期望的教师设定标准过高或过低，而且很少改变。
高期望的教师必要时，计划并提供补救；低期望的教师不提供补救。
高期望的教师保持一致的训练和任务方向；低期望的教师不保持一致的训练和任务方向。
高期望的教师鼓励学生发表意见；低期望的教师忽视学生的意见。
高期望的教师经常微笑、点头，保持眼神交流；低期望的教师很少注意课堂环境。
高期望的教师经常地、公正地让所有学生回答问题；低期望的教师很少、不公正地让学生回答问题。
高期望的教师在回答问题之前，允许学生有思考的时间；低期望的教师在让回答问题之前，学生很少或没有思考的时间。
高期望的教师帮助学生纠正不正确或不充分的回答；低期望的教师经常称赞那些不正确或不充分的回答。
高期望的教师不经常批评学生；低期望的教师经常批评学生的表现。
高期望的教师提供大量的、经常的、具体的反馈信息；低期望的教师反馈不经常、不清楚。
高期望的教师当学生正在工作时，很少打断他们；低期望的教师当学生正在工作时，经常打断他们。
高期望的教师能够做到持续地鼓励、支持学生，相信并尊重学生。通过鼓励和支持学生，特别是当学生遇到困难和挫折时，教师的鼓励和支持给学生以动力，可以帮助学生达到教师所期望的成功。
期望是一种鼓励，鼓励并不限于口头的“表扬”和“赏识”。当学生开始一项新的任务时，一种支持性的、安全的、开放的课堂环境对学生来说就是一种鼓励。这种课堂环境“可以促进学生开始新的或不熟悉的任务。必须让学生感到你所布置的任务是现实的、重要的，你将帮助他们成功地做完，必要时，他们会得到你的帮助。”
[79]当学生已经开始了一项任务，但受到挫折并准备放弃时，这时非常需要教师鼓励他们继续下去。
期望和鼓励是帮助学生凭自己的努力解决问题，是让学生建立自信，而不是廉价的夸赞和怂恿。
说到底，对学生持久地保持期望和鼓励的教师，是一种生活信念。有效教师是积极的，以自己和学生的成功为中心，并保持乐观。有效教师无论对自己还是对学生都有信心和期待。他们相信自己有能力帮助每一个学生获得学习上的成功。
这种期望会影响教师对学生的行为，从而影响学生的学习。当教师预期某个学生不会成功，他们倾向于减少花在这些学生身上的时间和精力。因此会增加这些学生不成功的可能性。相反，教师对学生的高期望则可能带来教师的更大投入，教师对学生的这种积极态度和努力行为也感染了学生，使学生把教师的期望内化为自己的期望，从而增强自信心，加大努力，获得成功。
