少我目前还没有看出来。这说明，一次在校大学生抽样调查结果所能说明的东西毕竟是有限的，不能什么都往里面装啊！当代艺术的“物化”现象，应当说是同全球范围内文化产业、艺术生产的普遍的“物化”大趋势密切相关的，这要从全球范围内来看。例如，一部《阿凡达》就在世界各国都引发了全球范围内的3D电影热潮，可见全球化决不只是一种理论概念，而就是实在的艺术生活或文化生活了。《阿凡达》凭借3D技术显示了高超的“物化”力量，在技术层面强化了这种文化的“物化”可能性。我们今天已经不可能完全选择从外部去抵抗“物化”的天真做法了，也就是不可能置身事外地去反抗“物化”。而只能置身在“物化”激流中去抵抗“物化”、反思“物化”，借“物化”之力去抵御“物化”。这种难度可想而知，但也是可以做的。
记者：面对全球化浪潮，提升文化软实力不可避免地会面临如何处理民族与世界之间的关系问题，歌德曾言“越是民族的，越是世界的”，许多人强调要提升国家软实力，就要依靠民族文化，复兴传统，但同时很多人坚持只有西方的、现代的才是世界的，如何在民族与世界、传统与现代的关系中平衡自己，“外塑形象、内强素质”，提升国家文化软实力？面对这一问题，我国文学艺术如何应如何选择？
王一川：您引用的“越是民族的，越是世界的”名言，坦率地讲，这太容易引起误解了，我对它一直是持质疑态度的，今天来引用一定首先要小心它所布下的逻辑陷阱。它把“民族的”与“世界的”对比或对立起来看，这本身就值得商榷，甚至可以说已没有多少道理了。因为，在现代全球化条件下，“民族的”往往就是在“世界的”或“全球的”这类巨大压力中被强化、逼迫出来的，同时也是在“世界的”趋势中拯救似地被抢救、张扬出来的，而“世界的”也往往是在同“民族的”相比较意义上来说的。它们之间与其说是本体上的差异关系，不如说是本体上的对应关系，就是一个是在同另一个相比较或对应的意义上而存在的，彼此之间在存在上是内在地相互关联的，当然其中可能包括情感与想象上的认同等内涵。
还有一点也需要指出来：“民族的”与“世界的”之间的关系是可以历史地变化的。历时地看，以往外来的“世界的”东西在历经漫长的本土化以后，在今天也可能早已变成“民族的”了，例如佛教及其衍生的文化传统，例如敦煌壁画、大足石刻、少林武功、千手观音等，它们在今天难道不正被视为“民族
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页
