|
|
|
 |
学者解释略萨对文化身份提法的质疑 |
 |
时间：2011-03-20 12:23:31 来源：不详
|
|
|
并导致出现了以保护传统为特征的所谓“新保守主义”或称“文化保守主义”。
诚然，过去曾经赋予人类民族和种族多样性的节日、服饰、习俗、仪式、典礼、信仰正在趋于消失，或许现代化的脚步是更适合我们生活的时代的东西。地球上所有国家都在经历这种变化进程，只是有的快一些，有的慢一些，不过这种变化却不是源于全球化，而是源于现代化。任何人都无法阻止现代化的缓慢渗透，也无法阻止其文化身份的逐步瓦解。正像略萨所言的那样，一个国家唯有像遥远的非洲或亚马孙部落那样，决心生活在完全与世隔绝的状态、切断与所有国家的联系、实行自给自足，才有可能保持其文化身份。而要如此维护其文化身份，则必然导致这个社会退回到史前生活水准。
在我看来，略萨意识到文化身份提法的危险时，绝不仅仅是从社会的角度来看的，他认为这样的提法威胁了人类最为重要的成果：自由。现代化的确使多种形式的传统生活消失了，但与此同时，它也提供了种种机遇。正因为此，当人们拥有可以自由选择机会的时候，有时会毫不迟疑地选择现代化。
辽宁日报：略萨在这篇演讲中提到，文化要自由自在地存在才行，要不停地与其他文化交手，这能使文化历久弥新，全球化不会使地域文化消失。您如何评价这种观点？
张宜：其实，文化的自由存在和全球化之间的纠结已经被广泛关注。在我翻译的《自由的文化》中，略萨作为知识分子的代表明确提出——文化不会消亡。当然，他也看到了全球化的汹涌浪潮，看到了英语的大行其道，看到了南美和其他大陆上，麦当劳、必胜客、肯德基、摇滚、雷盖、好莱坞大片、牛仔装、运动鞋和T恤衫席卷而来……但是，略萨认为，文化多样性的退让是现代化造成的。这种退让是为了吸收更适合现实的东西。而且，世界上所有国家都不能回避这个进程，全球化只不过是现代化的产物罢了。
这样说来，文化与文化的交互、碰撞，以及随之而来的对地域文化消失的担忧就被提到思考与讨论的日程中。略萨之所以不同意“文化身份”的表述，就在于他认为“身份”是个体的概念，如果强调带有集体共性的宗教信仰和道德习俗，就不能准确定位社会集体中那些具有不同独创性、创造性，带有遗传的、地理特征的个人了。真正的身份应该是作为社会族群中的个体的人与周遭的际遇和他们与周遭发生关系的自由行为。什么是自由？凡是法律没有禁止的，人们都可以随心所欲地去做，不受任何限制，这就是自由。略萨认为全球化的过程就是地球上所有的个体以自愿的方式来构建他们个人的文化特征。这种自愿的认领和历史上通过语言、民族、宗教或者习俗的强加而囿于一种文化的束缚是不一样的，因此，地球上的公民非但不应该排斥，而是会欢迎迅猛到来的全球化，因为在这个进程中，个人得到的是自由视野的拓宽。
面对不同文化不断交手、碰撞的全球化带来的客观现实，深谙世界文明历史的略萨的心态是积极的、乐观的。他对希腊文化能滋养罗马文明的反思使他对法国人拼了命地扶持本国的电影工业、捍卫法语纯洁的做法不以为然。没有文化之间的交手，就不会有文化的传播与传承。略萨一针见血地指出了这些做法的真正目的——民族主义。他认为，通过政治和权力来保护自己的文化、排斥其他文化的做法并不能使文化发扬光大，反而会导致文化的萎缩和灭亡。强悍的罗马帝国阻挡不住古希腊文学艺术和哲学的光辉照耀全世界。地域文化的生机必须植根于自由自在、历久弥新地与其他文化不断交流的光合作用之中。
辽宁日报：在你翻译的过程中，略萨还有哪些关于文化的提法引起你的关注，对当下的中国或者学术界、文学界有何启示？
张宜 ：记得略萨在《社会上一页 [1] [2] [3] 下一页
|
|
| |
|
