第一处是简17的晋侯问：“可得必乎？”此问今本作：“可必乎？”（同前《春秋左传正义》，第869页）按“必”为副词。今本《左传》晋侯问：“可必乎？”即：“会必然（有火灾）吗？”文通字顺。但浙大简本在副词“必”前加了一个“得”字。如果“得”为动词，动词“得”加副词“必”，语法不通；如果“得”为能愿动词，与“可”连用作“可得”，那么“得”与“可”同义，语义重复，文辞拖沓，全无古义。

    第二处是简17的“道。国乱于象，不可知也。”简本在此有两个破绽。第一，“道”，作为一个名词，不论从语法还是从意义来看，都无法回答“可必乎”这样的可否问题。今本《左传》作“在道”，意思是“在于道”。从语法上看，士弱对“可必乎”问题的回答是：“（这一问题取决）于道”；在文义上也合理，下面继续解释原因。简本改“在道”为“道”，看似文字简练，但若回答“可必乎”的问题，只有一个名词“道”，完全答非所问，实为有悖语法、文义的妄改。第二，简17的“国乱于象，不可知也。”就字面来看，似也通顺。但这句话是士弱答晋侯问“可必乎”的。简17的“国乱于象，”强调的是“象乱”而不是“国乱”；“象乱”，仍然有“象”，只是“象乱”而已。今本《左传》作：“国乱无象，不可知也。”今本强调的是“国乱”、是“无象”，因为国家昏乱，天无常象；既然“无象”，所以“不可知也。”从逻辑上看，简本称“国乱于象”，则国乱之象可见；既然有国乱之象作为依据，那么答案就应该是“可知也。”相反，今本称“国乱无象”，也就是说，因为“国乱”，则“无象”可见；既然“无象”作为参照，那么答案就只能是“不可知也。”可见，简本改“国乱无象”为“国乱于象”，实属在未理解《左传》原文的情况下，按照现代人的思路所作的望文生义式的篡改。

    2、将错就错。故意改写之外，对意外误笔将错就错地进行改写或再创作，也是作伪常用的技巧。在浙大简《左传》中，有些改写看不出什么道理，多半属于此类。今本《左传》：“始往而筮之，遇艮之八，”（同前，第870页）。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>