关于“言+D”字的释读除了上述八种主要的观点外，可能还有别的看法，真可谓众说纷纭，但似乎难求一家全是。它们或者把没有关系的“D”当作同一个字处理，或者只抓住个别或部分形体解释来源，而把无法解释却本来有关联的字形和变体撇开不管，或者把可能当事实，用未知证明未知，或者用后代的文字现象类推前代的文字演变，以致在字源的分析和辞例的解读上都或多或少存在一些疑问。因而这个字的释读还需要进一步研究，我们的看法将在随后发表的《楚简“言+菐”字及相关诸字考辨》一文全面论述。
[i] 参广瀬熏雄《包山楚简に见ぇゐ证据制度につぃて》，《楚地出土资料と中国古代文化》，郭店楚简研究会编，汲古书院2002年3月；许学仁《战国楚简文字研究的几个问题——试读战国楚简〈语丛四〉所录〈庄子〉语暨汉墓出土〈庄子〉残简琐记》，《古文字研究》第二十三辑，中华书局2002年6月。
[ii] 初稿首发于《简帛研究》网(02/09/07)，http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/liyunfu01.htm
修改稿正式发表于《古汉语研究》2003年第1期。
[iii] 有关说法见许学仁《战国楚简文字研究的几个问题——试读战国楚简〈语丛四〉所录〈庄子〉语暨汉墓出土〈庄子〉残简琐记》一文注释8的介绍。
[iv] 刘信芳《包山楚简司法术语考释》，《简帛研究》第二辑，法律出版社1996年9月。
[v] 葛英会《包山楚简释词三则》，《于省吾教授百年诞辰纪念文集》，吉林大学出版社，1996年。下文所引葛先生的观点皆见此文，不再一一注明。
[vi] 本来在评述各家之说后，下文专门论述我们的看法，但限于篇幅，不能一次发表，所以把我们的观点部分另作一文，题为《楚简“言+菐”字及相关诸字考辨》，随后发表。
[vii] 胡平生《说〈包山楚简〉的“言+業”》，《第三届国际中国古文字研讨会论文集》，香港中文大学，1997年。
[viii] 许学仁《战国楚简文字研究的几个问题——试读战国楚简〈语丛四〉所录〈庄子〉语暨汉墓出土〈庄子〉残简琐记》，《古文字研究》第二十三辑，中华书局2002年6月。下文所引许学仁的观点皆见此文，不再一一注明。
[ix] 董莲池《释楚简中的“辩”字》，《古文字研究》第22辑，2000年7月。
[x] 分别见《包山楚简司法术语考释》，《简帛研究》第二辑，法律出版社，1996年9月；《释“ 
”》，《简帛五行解诂》附录九，台湾艺文印书馆，2000年。
[xi] 参陈昭容《释古文字中的“丵”及从“丵”诸字》，《中国文字》新二十二期。转引自许学仁《战国楚简文字研究的几个问题——试读战国楚简〈语丛四〉所录〈庄子〉语暨汉墓出土〈庄子〉残简琐记》，《古文字研究》第二十三辑，中华书局2002年6月。
[xii] 黄锡全《楚简“言+带”字简释》，《简帛研究》第二辑，广西师范大学出版社，2001年9月。
[xiii] 参广瀬熏雄《包山楚简に见ぇゐ证据制度につぃて》，《楚地出土资料と中国古代文化》，郭店楚简研究会编，汲古书院2002年3月。
[xiv] 见刘钊《利用郭店楚简字形考释金文一例》，《古文字研究》第二十四辑，中华书局，2002年初月。下文所引刘钊先生的意见除有另注者外皆见此文，不再一一出注。
[xv] “国”应是从“或（域）”词分化出的派生词，跟先秦的“邦”同义，汉代因避讳而用“国”字代换了先秦的“邦”字。参大西克也《“国”的诞生——出土资料中“或”系字的字义变迁》，《楚地出土资料と中国古代文化》，郭店楚简研究会编，汲古书院（日本），2002年3月。
[xvi] 刘钊《释“儥”及相关诸字》，见《简帛研究》网 (01/08/07)http://www.bamboosilk.org/Wssf/liuzhao.htm
[xvii] 同上。
[xviii] 同上。
[xix] 赵彤《楚简中用作声旁的“祭”》，见《简帛研究》网(02/09/12) , http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/zhaotong01.htm。
[xx] 王宁《申说楚简中的“讣”》，见《简帛研究》网(02/09/15)，http://www.bamboosilk.org/Xszm/2002/wangning02.htm
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]
