赵彤先生也试图从字源上解释“A”读“察”的理据。他认为ABC几组字中的“D”就是“祭”字，因为甲骨文的“祭”有“1 2 3 4 5 ”等写法，本象以手持肉之形，后加义符“示”。所从“肉”字往往横置（如2、3），与“口”相混同。战国文字的“口”形往往将上面的一横两端写出头作“廿”形，下面再加一横划即讹变成“D”的字形。4、5在“示”字两横之间加饰笔亦可讹变为“D”的字形。“C”所从的“D”下部显然是从“示”讹变来的。“B”所从的“D”下部则是由“廾”讹变来的。[xix]如果“D”确为“祭”字，那“A”当然能读作“察”了，“察”也从“祭”得声嘛。可是恕我孤陋寡闻，好象没有见过“示”能变成“水”的，也没有见过“廾”能变成“矢”的（“廾”可以变为“大”是隶变的结果），那么多已知的“祭”字和从“祭”的字，似乎也没有曾经讹变为“D”的。前面说过，汉字演变是有规律有系统的，不能根据个别形体和局部笔画的相近相似就随便系联。即使形体上有可能发生讹变，也一定要有同字或同类字讹变的事实才能承认，例如“‘口’形往往将上面的一横两端写出头作‘廿’形”，这是事实，可以举出许多例证，但“廿”的“下面再加一横画即讹变成‘D’的字形”就没有见过，“在‘示’字两横之间加饰笔”也无实例。因而这样推测得来的字源恐怕是难以成立的。

（八）认为“言+D”是“讣”的异体，是“覆”的借字，与“察”同义。前面提到，我曾经把《包山楚简》的“言+D”楷定为“言+菐”，并论述其基本含义是“检查、勘验、核实、确认”，相当于“检察”之“检”、“察”，但没有肯定这个字到底是个什么字。蒙王宁先生（这位先生跟我的业师同名）同意我的楷定和义训，并进一步申说“言+菐”字何以会有这样的意义。他说：“这个字确是从‘菐’声，则不当读为‘察’。由古文‘撲’又作‘扑’、‘墣’又作‘圤’、‘樸’又作‘朴’推之，此字当是‘讣’之或体，在楚简中其义确实与‘察’相同，但‘讣’之本意是‘告’或‘告丧’，《集韵》‘讣，告也。通作赴’，《玉篇》、《广韵》训‘告丧也。通作赴’，‘赴’《说文》训‘趋也’，是‘讣’、‘赴’皆无‘察’义，故此楚简中的‘讣’是个假借字可无疑义。《说文》：‘察，覆审也’（《广韵》引《说文》作‘察，覆也。’），由此笔者认为，楚简中的‘讣’当读为‘覆’，二字古音同滂母双声、屋觉旁转叠韵，音近而假。《尔雅·释诂》：‘覆、察，审也。’是‘覆’与‘察’古义训相同，古‘覆’亦训‘察’，如《管子·五符》‘下愈覆鸷而不听从’尹注‘覆，察也’是其证，则‘覆’、‘察’二字古可互训也。又《广雅·释言》‘覆，索也’，即检索、调查之意。是‘覆’字古确有‘检验、核实、确认’等含义，与‘察’义相同。”[xx]

今按，王宁先生虽然没有详论字形，但他同意我的楷定，认为“这个字确是从‘菐’声，则不当读为‘察’”，从形体系统来看是比较客观的；他说“言+菐”的“察”义来源于“覆”词也很值得重视。对这两点我们将在前面提到的《考辨》一文作补充论证。但我们不同意“言+菐”是“讣”的异体字的说法，也不信从“讣”是“覆”的假借字的说法。因为，第一，“覆”的本用指倾覆、覆盖，表示检验、核实义也属于借用，所以它不可能是“讣”的本字，不能说“讣”假借为“覆”。第二，根据《说文解字》，在古代的文字中除了表示土块的“圤”可以说是“墣”的异体外，其余“仆”（顿首）与“僕”（执事者）、“扑”（“攴”的异体，小击）与“撲”（手相搏）、“朴”（树皮和树名）与“樸”（未加工的木材）都是不同的字，表示不同的词，文献中偶尔通用，古人都注明属于假借，形成异体字关系实际上只限于“繁简字”层面，而这已经是后代的事，不能拿来类推战国文字。何况文献中的“讣”根本没有“覆”（察）的用法，怎么能够断定就是具有“覆”（察）义的“言+菐”的异体字呢！所以这样的字际关系表述值得商榷。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页