（五）刘信芳先生原来是把“言+D”释作“ ”而看成“對”的异体字的，后来改释为“ ”，即把“D”看成《说文解字》训为“丛生草”而“读若浞”的“丵”（zhuo）字。认为这个字从言丵声，借用为“督”字[x]。根据现代人归纳的古音音系，“丵”从纽药部，“督”端纽觉部，语音虽然隔了一层，总还可以算是相近。“督”字也确实有“查验、核实、考察”之类的用法，可以跟“察”同义，后代的“督察”即是同义复合语。所以用“督”来解读楚简的“言+D”大部分辞例是勉强能说得过去的。但是，“丵”（zhuo）的音义仅见于字书，文献中从无单用的例子，古文字中也只有《说文》所分析的小篆“叢”跟这个“丵”（zhuo）的所谓“丛生草”的意义相关，其它的“丵”形都被认为是“辛”的变体，表示“凿”具[xi]。然则字书中“丵”（zhuo）的读音并没有语言实证，本身都成问题，怎么能拿来证明“ ”的读音而推知它是“督”的借字呢？另一方面，字形上被《说文解字》分析为“象丵嶽相并出”的“丛生草”的“丵”，怎么会变出从又、从廾、从人（刀）、从大（矢）的各种写法来了呢，其演变过程同样难以证实。

（六）黄锡全先生把“D”的形体分析为“上面四短竖，中间一横，下面一个叉”，认为这一形体来源于甲骨文中的“带”（见《甲骨文编》附录789页或《甲骨文合集》20502、13945、26879等号），只是省去了字形的下部，还举了子犯编钟和古玺做例子，因而把原形楷定为“言+带”，训“审查”义[xii]。《集韵·霁韵》：“谛，《说文》：‘审也。’或从带。”原来“言+带”是“谛”的异体字，所以有“审”义。“谛”与“审”“察”“督”皆有相同的义项，用来讲解楚简辞例不是不可以，但字形上难以说通。因为作“上面四短竖，中间一横，下面一个叉”的只是部分形体，还有下面并不是“叉”而是从“人（刀）”、从“大（矢）”、从“廾”或既有“叉”（实际上是“又”）又有“人（刀）”的种种写法，怎么说明它们跟“带”字的关系？而且黄先生所举用来类比的字形其实尚存争议，目前战国以前的文字里还没有发现已经确释而得到大家公认的“带”字。楚简中倒是真有“带”和从“带”的字，但其“带”字大都下从“巾”，偶尔也有跟“ ”字所从“D”形相近的写法，但右下四点之间不是一笔，而是有点象“丩”的两笔，区别仍然很明显。所以要把“D”字跟“带”字认同是很困难的。

（七）裘锡圭先生读作“察”，刘钊先生等依从并加补证。郭店楚简《五行》篇“思不清不 （下文用A代表这个字形），……清则A，A则安”，马王堆帛书《五行》中相应的句子作“思不睛不察，……睛则察，察则安”，郭店简《五行释文注释》注释[七]说：“裘按：帛书本与此字相当之字为‘察’，简文此字似亦当读为‘察’。此字在包山简中屡见，读为‘察’，义皆可通。”又郭店简《语丛四》：“ （下文用B代表这个字形）钩者诛，B邦者为者（诸）侯。者（诸）侯之门，义士之所廌（存）。”该篇注释[七]：“裘按：此段内容与见于《庄子·胠箧》的下引文字基本相同：‘彼窃钩者诛，窃国者为诸侯。诸侯之门，而仁义存焉。’简文第一、五二字左旁，与本书《五行》中应读为‘察’的从‘言’之字的右旁相近。包山楚简中应读为‘察’的从‘言’之字，其右旁并有与此字左旁极相似者，可知此字之音与‘察’相近。‘窃’‘察’古通，故此字可读为‘窃’。”又郭店简《五行》：“心曰唯，莫敢不唯；如（诺），莫敢不如（诺）。进，莫敢不进；后，莫敢不后。深，莫敢不深； （下文用C代表这个字形），莫敢不C。”注释[六三]：“裘按：此句（指最后一句）首尾各有一从‘水’的相同之字，似当读为‘浅’。它们的右旁据帛书本当读为‘察’。‘察’、‘窃’古通。‘窃’、‘浅’音近义通。《尔雅·释兽》‘虎

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页