诗研究的实践说明：在现在的历史条件下民俗学不应该成为民族主义的附庸；史诗学研究是一个科学研究的求真过程，不应该与国家意识形态相互混淆，两者的任务和性质是不同的；从现代民族志的角度看，那种把本民族的口头史诗，作为全民族神圣经典的做法，是有其历史局限性的。 由此看来，中国历史上的采风观俗，正如人们对口头史诗的记录和整理，这些来自于文人、上层阶级、集体和国家的意志。归根结底的问题是，我们今天应该如何看待口头传统？在现代民俗学者看来，口头传统是一个过程，它有自己的内部运作机制，民族志的田野工作通过反复的观察和取证，通过共时和历时的研究，完全可以揭示口头传统的内部规律。这一切都将改变以往人们对史诗的看法，改变以往人们对于史诗产生和发展的神话式的、传说式的、意识形态的解释，这一切终将被科学的解释所取代。一些强加在口头诗歌和口头诗人身上的文人文学的标签，最终要被人们抛弃。我国民俗学、民间文艺学研究，因为意识形态的问题，许多口头传统的材料被拒之于科学研究之外，口头文学被文人随意删改的现象是人所共知的。仅仅从文学理论的角度研究口传史诗，大大削弱了它的学术含量，这种结果的产生及其根源正是我们要探讨的。 “口头传统”这个词有两个含义。首先，它指的是一个过程，其次，它指的是这个过程的产物。田野作业本来是民族志学的看家本领，这一手段被人文学、社会科学的诸多学科所应用。民族志学和语言学一样，它们的实证性、科学性是不言而喻的，它们尤其克服了古典学从书本到书本这一做法的局限，克服了形而上学的先验论观点。中国古典诗歌中赋比兴问题，从朱熹到清儒凡一千年，所探讨的问题也止于书斋经典，因此它遗留至今的也只是个古典修辞学的问题。现代科学，尤其是自然科学，它在百年间的突飞猛进，主要是新材料和新的实验提供的。以诗治诗也最终止步于诗。对口头诗歌来说，民族志的意义是提供了文本之外的可以观察的诗的现实。
二、 中国史诗研究的主要问题
史诗文本、类型学 、形态学、传播学研究，歌手及其表演研究，这些“中国史诗学”子课题，它们的共同面对的是口头传统。这是由于我国各个民族的史诗主要是活形态的史诗。这一点也是中国史诗学科建设的生长点。
（1）口头诗学方法论研究。系统研究口头诗学的一些基本理论范畴。对口头诗歌的叙述单元、结构、文体模式等基本概念进行科学界定。从歌手的表演的角度，重点讨论口头诗学的程式、主题、本文概念；史诗传统的演进模式、本文化过程；史诗的故事模式等问题。口头诗学研究强调比较的方法，该方法以文本、文类、传统为依据，目的在于探讨口头传统的内部运作过程，揭示口头传统的创造力量。围绕表演中的创作这一核心命题，主要探讨：田野工作的意义；主题和程式；传统与创新；口传史诗的统一性和有机体；作者和本文；共时与历时的方法论。8
（2）史诗创作、表演、流布与史诗传统的演化模式研究。我们可以某一史诗传统内部获取证据，研究史诗艺人的类型与史诗演唱制度的关系；宗教（神话与仪式的交互作用）对史诗表演传统的作用。研究艺人的职业化和表演的形式化直接导致史诗传统的演化和史诗的文本化；在口头演唱和抄本共存的阶段中，口头创编如何转化为抄本的？对于神授艺人、闻知艺人、掘藏艺人、圆光艺人和吟诵艺人来说，书面文本的意义是什么？如何看待民族民间关于史诗传统演进的神话学的解释？
（3）史诗类型学研究。史诗的根是神话，神的故事演变为人类的故事，史诗的世俗化导致英雄歌的产生，并且与族群认同联系起来。因此，十九世纪欧洲学者根据史诗反映的历史内容界定史诗类型，提出“原始”、“创世”、“英雄”、“民间”、“民族”“神话”等史诗类型概念。根据长度来划分大、中、小型史诗类型。中国各族史诗传统十分复杂，反映的历史社会形态各异，以上概念以及创世神话、氏族复仇、族群迁徙等内容，不能说明史诗作为文类、作为口头诗歌本质特性。我国史诗类型的发展是动态的，各种类型的史诗同时并存，不是线形发展模式。蒙古、藏族、彝族等民族的史诗传统的历史形态和文本形态差别很大，说明比较研究除了以文类
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
