|
|
|
 |
错失的联合——法兰克福学派与英国文化研究 |
 |
时间：2009-8-8 16:45:12 来源：不详
|
|
|
文本总是忽视甚至否认法兰克福学派的研究，而后继的大多数研究文本也总是要么讽刺要么攻击批判理论的传统。我个人对法兰克福学派传统的理解与批评参见Kellner 1989a and Kellner 1995a.。
2 有关法兰克福学派的文化工业理论，参见Horkheimer and Adorno 1972; Adorno 1991； Rosenberg 和 White编的文选（1957）； Arato 和 Gebhardt （1982）及 Bronner 和Kellner （1989）编读本等。
3我本人对这一切所造成的后果的批判性分析，可参见1988年与Michael Ryan所做的有关好莱坞电影的分析；两本有关美国电视的书(Kellner 1990 and 1992)；以及一系列关于传媒文化的研究(Kellner 1995a)等。
4 参见Kellner 1989a 及Bronner and Kellner 1989。
5 有关英国文化研究中这一方面的权威论述请参见Hall 1980b；Johnson 1986/7； Fiske 1986；O'Conner 1989；Turner 1990；Grossberg 1989；Agger 1992； and McGuigan 1992，论述有关英国文化研究地位的读本参见Grossberg, Nelson, Triechler 1992 and During 1992。
6 参见Hall 及其他人对“银幕理论”的批评。
7在Baudrillard (1993)及法国后现代理论中可以发现更极端的“政治经济学的终结”的说法，但其表现是在英国及北美文化研究中。
8在欧洲，美国电影占到市场份额的75—80%。可以预见，新的数字化技术将会使得美国的传媒产品对世界市场产生更大的渗透力。
9有关文化研究在美国的更早传统参见Aronowitz 1993，英国的参见Davies 1995。
10法兰克福学派对大众接受理论的贡献经常被人们忽视。然而我们可以看到，本雅明坚持不懈地研究了受众对大众传媒所提供的材料的利用，并开创了接受形式的研究（见Benjamin 1969: 217ff）；同时，利奥·洛温塔尔也对文学、流行杂志、政治“鼓动家”及其它现象的接受也做了大量研究(with Norbert Gutterman 1949; and 1957; 1961)。有关法兰克福学派对传媒效果的研究，参见Wiggershaus 1994: 441ff。
11当然，也存在一些例外：例如阿多诺就时常指出存在于大众文化中的批判及理想性因素，以及大众接受所造成的可能反抗，见Kellner 1989a。然而，法兰克福学派有关文化的高雅与低俗的二分法确实有很大的问题，需要重新予以调整——这是我过去二十年工作中的努力方向。
12在1930年代的批判理论模式中，理论被认为是政治实践的工具。然而霍克海默和阿多诺在1940年代开创的文化工业理论，却是他们悲观转向的一部分，在这一阶段，他们避开具体的政治，更多地将反抗的可能寄托于像他们一样有批判能力的个体，而不是社会运动或群众性的对抗实践。这样，法兰克福学派最终在反抗性实践方面较弱，而在反对霸权的文化策略方面卓有成效。
13有关近来文学研究中的传媒政治经济学论述及对此的再思考和重申，参见Mosco 1995。
14在早期的文章和一本从文化与传媒角度研究海湾战争的书中，我提出了这样一些多元视角的方法(见Kellner 1992a and 1992b)，并在研究越南战争及其文化语境、里根时代的好莱坞电影、MTV、娱乐电视节目、广告、麦当娜、计算机朋客小说或其它课题中对这一方法做了运用与阐述（见Kellner 1995a），这里，我只是将过去自己在具体的研究中所得出或运用的方法加以总结。
15有趣的是，雷蒙德·威廉斯(1981)在他的文化社会学课本里将这一多元视角的方法完全等同于主流的“观察社会学”的视角。事实上，我倾向于对文化的生产、文本分析和大众接受都做批判性研究，而威廉斯在他的文化社会学中更注重制度与生产，英国与北美文化研究却忽视这些，将更多的注意力放在受众研究上。 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]
|
|
| |
|
