3.《元史》卷八三《选举志三·铨法下》（2073页）：

       凡补用吏员：至元……二十一年，省议：“江淮、江西、荆湖等处行省令史。拟捋至元十九年咨发各省贴补人员先行收补，不许自行踏逐，移咨都省，于六部见役令史内补充。”

此条详见《元典章》卷十二《吏部六·吏制·令史·收补行省令史》：

　　至元二十二年正月，御史台承奉中书省札付该，……都省议得：江淮、江西、荆湖等处行省见设令史，如遇阙员，拟将至元十九年四月以后咨发各省贴补月日人员，先行挨次收补。更或不敷，不许自行踏逐，移咨都省，于六部见役请俸令史内发遣补充。

《元典章》文件的年代“至元二十二年正月”，是御史台收到中书省“札付”的时间。中书省定议的时间，当如《元史》所言，在至元二十一年。《元史》“拟捋至元十九年咨发各省贴补人员先行收补”一句的“捋”字，不通。据《元典章》，显然是“将”字之误[16]。

　　4.《元史》卷八四《选举志四·考课》（2113页）：

　　凡通事、译史考满迁叙：……大德三年，省议：“各路译史如系翰林院选发人员，九十月考满。除蒙古人依准所拟外，其余色目、汉人先历务使一界，升提控一界，于巡检内迁用。”

此条详见《元典章》卷十二《吏部六·吏制·译史通事·路译史出身》：

　　大德三年五月准中书省咨，吏部呈：“照得各路司吏九十个月，于吏目内任用；译史九十个月，历务提领一界，于巡检迁叙。又大德元年三月初七日奏奉圣旨节该：‘如今蒙古文字，学的多是回回、畏兀儿人有。今后不争等依例委付，蒙古人依先体例，争一等委付。’钦此。今来议得：各路译史若循上例升转，比附司吏，似涉大优。参详，除蒙古人合依旧例，其余色目、汉人，实役九十个月，历务使两界，升巡检，似为相应。如准所拟，本部为例遵守。具呈照详。”都省议得：“各路译史如系翰林院选发人员，九十个（引者按：此处脱月字）考满。除蒙古人依准所拟外，其余色目、汉人，先历务使一界，升提领一界，于巡检内迁用。”除外，咨请依上施行。

《元史》中的“省议”，显然也就是《元典章》文件中的“都省议得”一段。两者有一处异同，《元史》中“升提控一界”，在《元典章》中作“升提领一界”，当以后者为是。提领与务使同属钱谷官（或称税务官），而地位稍高。《元史》卷八二《选举志二·铨法上》：“至元二十一年，省议：‘应叙办课官分三等，一百锭之上，设提领一员、使一员。五十锭之上，设务使一员。五十锭之下，设都监一员。……都监历三界，升务使。……务使历三界，升提领。’”提控全称为提控案牍，属于首领官，性质与提领、务使不同。从《元典章》文件可以看出，原来路译史的升迁途径是满九十月，历务提领一界，升巡检。吏部建议改为满九十月，历务使两界，升巡检（针对色目、汉人）。中书省稍作调整，定为满九十月，历务使一界，升提领一界，再升巡检。几种方案，都是在升巡检前要经过钱谷官的过渡。如果其中突然冒出首领官，似有不伦。另外《元史·选举志四·考课》在前面这段引文后面几行，还有如下一段记载：

　　（大德）七年，……各路译史，如系各道提举学校官选发腹里各路译史，九十月考满，先历务使一界升提领，再历一界充巡检。

这里同样是历务使、提领各一界，再升巡检。总之，前引《元史》中的“提控”，应为“提领”之误。

　　5.《元史》卷九四《食货志二·市舶》（2402页）：

　　（至元）三十年，又定市舶抽分杂禁，凡二十（一）「二」条，条多不能尽载，择其要者录焉。

至元三十年所定市舶抽分细则，《元史》原文谓有二十一条，校点本校改为二十二条。本卷校勘记（2409页）云：“按《元典章》卷二二《市舶则法》条作‘二十二件’，具体条文亦二十二则，据改。”查《元典章》卷二二《户部八·课程·市舶·市舶则法二十三条》：

　　至元三十年八月二十五日，福建行省准中书省咨，……圆议拟到下项事理，于至元三十年四月十三日奏过事内：“为江南地面里有的市舶司上头，……如今合整治市舶司勾当的，有二十三件勾当，商量来。”奏呵，“那般者。行者。”圣旨了也。钦此。

以下开列具体条文，亦实有二十三则。今按沈刻本《元典章》此条文书中误写作“有二十二件勾当”（第八册页七十二下），在罗列条款时又漏去第二十二条最后十字、第二十三条开始二十字，将两条误并为一条（同册页七十九下），校点本《元史》所据，当出于此。应以元刻本为正，作“二十三”。

　　6.《元史》卷一○二《刑法志一·职制上》（2611～2612页）：

　　诸上司及出使官，于使所受其燕享馈遗者，准不枉法减二等论，经过而受者各减一等，从台宪察之。

此条详见《元典章》卷四六《刑部八·诸赃一·以不枉法论·出使取受送遗》：

　　至大三年九月，行台准御史台咨，奉尚书省札付。刑部呈：“奉省判，礼部呈，孟弼、蒋时俊陈言：‘各路总管府俸给职田所收子粒，每年会计其数，比如都省之官俸给转多。府、州、司、县之官所收子粒，比之各道宣慰司官其数更多。凡遇上司官员并往来使客经过州县，中间要做梯己人情者，必然宰牛设席管待，更惠送段疋礼物，自己俸钞分文不出，却于里正、主首处科要。其里正、主首，必然科敛于民。有司官视为常务，廉访司官并不用心究察。’奉都堂钧旨：‘送刑部。’……今承见奉，本部议得：出使人员所至之处，非亲旧宴乐，尚有禁例，何况惠送段疋礼物。今后凡有出使人员，宜准所言，合依已行禁治。若有似此违犯官吏，率敛钱物，及使所赴宴或取受送遗，各以计赃，准不枉法论，减二等断罪。经过去处饮食取受者，各又减一等。如蒙准呈，札付御史台，许令监察御史、各道廉访司常加体察，遍行照会相应。”咨请依上施行。

《元史》此条明显出自《元典章》上引文书的后半段。根据《元典章》的内容，凡官员出使，在出使之地接受宴请、礼物的，按不枉法赃减二等断罪；在沿途所过之处接受宴请、礼物，“各又减一等”，亦即按不枉法赃减三等，含义十分明白。《元史》脱一“又”字，作“各减一等”，直似按不枉法赃减一等断罪，在沿途所过接受宴请、礼物，其罪反而比在出使之所更重，于义未安。《唐律疏议》卷一一《职制·因使受送遗》：“诸官人因使，于使所受送遗及乞取者，与监临同（引者按：指按同卷《受所监临财物》条断罪）；经过处取者，减一等。”可见在经过处取受，其罪减在使所取受一等，自唐已然。《元史》此处当据《元典章》补“又”字。

三  年代错误

       以《元典章》对读《元史》的结果，还会发现《元史》中的一些年代错误。产生这类错误的原因，既可能是排比案牍文件时删改不当，将不同年代的文件误并为一条；也可能是前后颠倒，张冠李戴；还有可能是简单的错字。

       1.《元史》卷八三《选举志三·铨法中》（2060页）：

       （至元）五年，诏：“诸荫官各具父祖历仕缘由、去任身故岁月并所受宣敕札付、彩画宗支，指实该承荫人姓名年甲，本处官司体勘房亲，揭照籍册，别无诈冒，及无废疾过犯等事，上司审验相同，保结申覆，令亲赍文解赴部。诸荫叙人员，除蒙古及已当秃鲁花人数别行定夺外，三品以下、七品以上、年二十五之上者，当儤使一年，并不支俸。满日，三品至五品子孙量材叙用外，六品七品子准上铨注监当差使，已后通验各界增亏定夺。”

       这段话在“至元五年”年代下，混杂了两个不同年代的文件。从一开始到“令亲赍文解赴部”是第一个文件，其内容详见《元典章》卷八《吏部二·官制二·承荫·民官子孙承荫》及《通制条格》卷六《选举·荫例》，时间确在至元五年。自“诸荫叙人员”起，别为另一文件，详见《元典章》卷八《吏部二·官制二·儤使·品官子孙当儤使》：

　　至元九年十月，中书礼部承奉中书省判送，本部呈：照得至元八年十二月初三日承奉尚书省札付：“近据来呈，‘拟到六品七品子孙，许应当随朝儤使周年或减半年，并不支俸，满日依例铨注监当差使。’为此，移准中书省咨该，都省近奏：‘品官子孙当儤使底体例，与尚书省官人每商量了呵，怎生？’奉圣旨：‘那般者。’钦此。今议得：若依已拟，止于六品七品子孙内当儤使者，满日铨注流外监当儤使（引者按：原文如此，当作差使），切缘五品以下（当作以上）至五品（当作三品）子孙，便于合得品从叙用流官，似为未尽。拟除蒙古人员及已当秃鲁花人数别行定夺外，三品以下、七品以上通令承荫子孙，若年二十五以上，许当儤使一年，并不支俸。应当满日，其三品至五品子孙，照依施行体例，量材叙用。外，六品七品子，准上铨注监当儤使（当作差使），已后通例（当作验）各界增亏定夺。咨请行下合干部分，更为讲究回咨。……”量拟到应当儤使去处，具呈中书省判送吏部呈，蒙都堂园议得，准呈，送本部照会施行。

《元典章》这条文件有几处错字，可据《元史》及《元典章》中其他文件校正。但在文件年代上，它可以补充《元史》的缺漏。据上引文可知，《元史》中“诸荫叙人员”承荫前先在官府儤使（按指值班）一年的规定，是至元八年经中书省奏准，由尚书省在十二月下发

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页