内容提要：本文主要针对中华本《南齐书》校勘记中存在的一些不足和讹误之处提出了一些自己的观点和看法，希望能对校勘记的进一步完善有所帮助。
关键词：中华本《南齐书》 校勘记 失误
中华本《南齐书》是由王仲荦先生点校，宋云彬先生编辑整理的，是目前该书最好的本子。它在参校前人成果的基础上，详细地考核了有关的典籍，并将其成果以校勘记的形式附载于原文之后，大大地方便了我们的研究与利用。然而，智者千虑，或有所失。同样，校勘记中也偶尔有一些遗漏和讹误之处。这些失误虽然是瑕不掩瑜，但毕竟会影响我们对原著的理解。今不揣浅陋，将对其中一些加以校改，并对校勘记中有些两是或存疑之处提出了自己的看法，笔者不敢自是，不当之处，还望方家有以教之。文中所引均以中华书局1997年印本为准。
1、元嘉初，徙为威烈将军、济南太守。(p．2,右第4行，卷1)
校勘记云：殿本改“威烈”为“武烈”。按《宋书·百官志》有武烈将军，无威烈将军。
按：南朝时因战乱频繁，刺史、郡守多加将军、校尉等军号，兼领军民。但“秦汉的将军本是将领之职，但在汉末它们已有虚衔化的趋势。进入魏晋，将军号迅速增殖，不久就演化成了独立于军职的军衔阶梯。”[1]故此时各刺史、太守所加均为散号将军。而“散号将军主要用以奖励军功，故南朝寒人获军号者极多，并且大多初除便为四品，稍迁便至三品。”[2] “因此，自刘宋以降，士人带军号者多为三品、四品，除授五品以下军号的例子甚为少见。”[3]上文承之为扬武将军，《宋书·百官志下》：“宁朔至五威、五武将军”为第四品，而武烈将军为四十个杂号将军之一，为第八品。义熙至元嘉初，未见承之有何大过，不应将其军号由四品遽贬至八品。再据《宋书·萧思话传》，元嘉九年，承之为建威将军，再迁至龙骧将军。由扬武至建威再至龙骧，已均属超迁，但均在同品之内。若以武烈迁至建威，其间跨越4品27级，似不甚可信。因而，“徙为威烈将军、济南太守”固然不确，但改为“武烈将军”亦恐未达。
2、迁右军将军（p．3，右第10行，卷1）
校勘记云：按《文选》五十九《齐安陆昭王碑文》注引作“冠军将军”，疑“右军”为“冠军”之讹。承之先为龙骧，稍迁冠军，资序正合。若右军将军，为四军之一，领宿卫营兵，非杂号将军之比，时承之无殊勋，不当超迁居之也。
按：《建康实录》作：“入为右军将军”；《南史》卷4《齐本纪上》作：“迁右军将军。”疑此或为“右将军”之讹。右将军略高于一般杂号将军，魏、晋、宋、北魏均为三品，可用作军府名号。而承之加官早已为龙骧将军，亦是三品，由龙骧将军迁至右将军，应属正当。且“右将军”衍作“右军将军”也属可能。而《文选》此注仅为孤证，不足据改。
3、元嘉二十四年殂，年六十四。梁土民思之，于峨公山立庙祭祀。（p．3，左第5行，卷1）
校勘记云：“土”殿本作“士”。张元济校勘记云作“士”讹。按《南史·齐纪》避唐讳，去“民”字，作“梁土思之”。又《建康实录》光绪甘氏桑泊草堂翻宋本作：“梁士思之”。据上海古籍出版社点校之“校勘记”云：“宋刻本‘士’作‘土’，徐本[4]、《南史》同。”
按：“士民”一词或无误，典籍中多有之，义即士人，也就是后世所谓的士绅阶级。《诗经·大雅·瞻卬》：“邦靡有定，士民其瘵。”《荀子·致仕》：“山林者，鸟兽之居也；国家者，士民之居也。”《管子·王辅》：“其士民贵武勇而贱得利，其庶人好耕农而恶饮食。”《谷梁传·成公元年》：“古者有四民：有士民，有商民，有农民，有工民。”再《南齐书》中，除此之外“士民”一词尚出现6次：卷2《高帝下》：“贤能悉心，士民致力，用获拯溺龛暴，一匡天下。”又同卷：“末路屯夷，戎车岁驾，诚籍时来之运，实资士民之力。”卷22《豫章文献王嶷传》：“窃承贵州士民，或建碑表，俾我荆南，阅感无地。”卷24《柳世隆传》：“彼土士民，罹毒日久，今复相逼迫，投赴锋刃。”卷25《垣崇祖传》：“崇祖启明帝曰：‘淮北士民，力屈胡虏，南向之心，日夜以冀。’”卷59《氐传》：“沈攸之资十年之积，权百旅之众，师出境而城溃，兵未战而自屠，朝廷无遗镞之费，士民靡伤痍之弊。”另，《南齐书》中以“士”为构词单位的成词尚有“士庶”、“士女”、“士众”、“士马”、“士卒”等，如“初，沈攸之欲聚众，开民相告，士庶坐执役者甚众。”[5] “但顷小大士庶，每以小利奉公。”[6] “发江津，士女观送数千人，皆垂泣。”[7] “会青州援军主刘弥之背逆归降，祖隆士众沮败。”[8] “罔蔑宗子，驱略士马。”[9] “休范率士卒攻垒南，嶷执白虎幡督战，屡推却之。”[10]由此观之，似作“士民”更佳，尤其是卷22《豫章文献王传》中的用例，更是十分明显的佳证。当然，“土民”一词，在古代也并非没有，只是出现的比较晚而已，如《梁书》卷3《高祖下》：“是岁，交州土民李贲攻刺史萧谘，谘输赂，得还越州。”卷5《元帝纪》：“十二月，宿预土民东方光据城归化，魏江西州郡皆起兵应之。”卷26《萧琛传》：“郡有项羽庙，土民名为愤王，甚有灵验。”卷43《张嵊传》：“父临青州，为土民所害，嵊感家祸，终身蔬食布衣，手不执刀刃。”《资治通鉴》卷87·晋纪9·怀帝永嘉5年：“巴蜀流民布在荆、湘间，数为土民所侵苦，蜀人李骧聚众据乐乡反，南平太守应詹与醴陵令杜苾共击破之。”卷119·宋纪1·武帝永初元年：“蒙逊入酒泉，禁侵掠，土民安堵。”但它的意义均为“土著居民”，与“士民”完全不同。
4、乙卯，太祖入居朝堂。（p．11，左第2行，卷1）
校勘记云：殿本《考证》云：“《宋顺帝纪》、《宋略》作‘丁卯’，与此互异。”
按：《南史》卷4《齐本纪上》校勘记云：“丁卯”，各本作“乙卯”。《宋书·顺帝纪》作“丁卯”，其前有“丁巳”。按十二月庚戌朔，初六日乙卯，初八日丁巳，十八日丁卯，丁巳后不得有乙卯，据《宋书》改。故此当作“丁卯”。
5、诏放遣隔城虏俘，听还其本。（p．57，左第2行，卷3）
中华本校勘记云：“其本”各本作“本土”。张元济校勘记云“其本”二字不讹。按《高帝纪下》“诸负釁流徙普听还本”，各本“本”下亦有“土”字，张元济亦云“土”字衍。
按：《南史》卷4《齐纪上》亦作“本土”。又《南齐书·明帝纪》：“缘边诸州郡将士有临阵及疾病死亡者，并送还本土。”又《高帝纪下》：“江西北民避难流徙者，制遣还本”，各本“本”下亦有“土”字。且所引《高帝纪下》中，“本”字下各本本亦皆有“土”，《南史》、《通志》亦有，今据张元济校勘记删。故“土”字或非衍，张元济乃误删。朱季海先生以为各本肊增[11]，恐非是。
6、我灵上慎勿以牲为祭，唯设饼、茶饮、干饭、酒脯而已。（p．62，右第2行，卷3）
《豫章文献王嶷传》：“朔望时节，席地香火、盘水、酒脯、（干）[盂]饭、槟榔便是。”校勘记云：“干”南监本作“于”，下同。据张元济校勘记，知原本“干”作“于”，影印时据殿本改为“干”，毛本亦作“于”。
按：“干饭”不误，朱季海先生《南齐书校议》云：“然则‘乾’省作‘干’，形讹作‘于’，非‘盂’省作‘于’。南监肊改。”[12]又《释名·释饮食》：“干饭，饭而暴乾之也。”《后汉书》卷81《范冉传》：“其明堂之奠，干饭寒水，饮食之物，勿有所下。”且《南史·齐豫章文献王嶷传》、洪迈《南朝史精语》亦作“干饭”。而“干”与“乾”可通，前人则早有论述，如黄生《字诂义府合按》[13]云：“干，本干橹之干，借为水际之干。《易》‘鸿渐于干’，郑注谓：‘大水之旁，故停水处。’此指水旁乾地而言。故乾湿之乾，亦可借用干字。”
7、乙卯，遣平西将军崔慧景率众军伐寿春。（夏四月）丁未……（p．99，左第2—1行，卷7）
据校勘记，三月辛丑朔，乙卯为十五日。然校勘记又以为下文丁未、壬子、乙卯、壬戌、甲子均当亦为三月事，故删“夏四月”三字。而《南史》卷5《齐本纪下》之校勘记云：又下出“乙卯”，与此重复，则此“乙卯”必误。
按：此处之“乙卯”疑为“乙巳”之误，乙巳为三月初五，与文中时序正合。
8、俭察太祖雄异，先于领府衣裾。（p．434，右第3行，卷23）
校勘记引洪颐煊《诸史考异》：“衣裾致敬，礼无明文，以《南史·王俭传》证之，此下当有脱文。”
按：周一良先生《魏晋南北朝史札记·南齐书札记·东晋以后政权嬗代之特征》自注曰：“衣裾犹言致敬”[14]。又该书《梁书札记·轻弊衣裾》条[15]：“弊衣裾引申即指致敬。”又就本文曰：“衣裾之前或脱弊字，或迳系省略，即用衣裾二字作致敬之意也。”甚确。朱季海先生《南齐书校议》[16]以为：“领府衣裾，谓中领军府官属长史、司马以下，非谓衣裾致敬也。洪氏误会。”此说不合句意，亦恐有误。
9、永明元年，进号卫军将军，参掌选事。（p．436，右第3行，卷23）
“卫军将军”疑当作“卫将军”。校勘记云：“卫军将军”《南史》及《元龟》318、331、《文选·任昉<王文宪集序>》并作“卫将军”。按《百官志》有卫将军，无卫军将军。然下文领国子祭酒、卫军将军，《元龟》318亦作“卫军将军”。
按：作卫军将军者皆当作卫将军，时卫将军多省称作卫军。如王俭，人多称之曰王卫军。又如本卷《褚渊传》：“元徽二年，桂阳王休范反，渊与卫将军袁粲入卫宫省。”下又作“太祖固让，与渊及卫军袁粲书曰……”又《宋书》卷89 《袁粲传》：“加卫将军……祖日及祥变，常发诏卫军断客……三年，徙尚书令，卫军、开府如故。”《南齐书》卷34《庾杲之传》：“俭谓人曰：‘昔袁公作卫军……’”又卷23《褚渊传》：“顺帝立，（褚渊）改号卫将军、开府仪同三司、侍中如故。”卷25《张敬儿传》：“幸天未长乱，宗庙有灵，即与褚卫军协谋义断。”又卷23《王俭传》：“上崩，遗诏以俭为侍中、尚书令、镇军将军。世祖即位，给班剑二十人。永明元年，进号卫军将军。”镇军将军依资进号正为卫将军。由此可知，“卫军”乃“卫将军”之省称，而作“卫军将军”者，乃皆承“卫军”而误。
10、授冠军将军，骁卫将军。（p．506，左第4行，卷27）
中华本校勘记曰：
[1] [2] [3] 下一页
