按：张森楷之说有误，《宋书》、《南齐书》之《百官志》均无“卫军将军”。“卫军将军”当系承“卫将军”而误，说见前第15条。疑此当作“骁骑将军”。骁骑将军，四品，当为安民之实职；冠军将军，三品，当为安民之军号。故中华本之标点亦误，“冠军将军”后当标顿号。

　　11、山图领二千人迎运至武原，为虏骑所追，合战，多所伤杀。（p．540，左第5—4行，卷29）

　　校勘记云：“运”，《御览》435引作“军”，《元龟》392、395亦作“军”，疑作“军”是。

　　按：疑作“运”不讹。书中多见“运”，系“运车”或“粮运”之省，义为“运送之粮草”。如：卷40《武十七王·晋安王子懋传》：“今普敕镇守，并部偶民丁，有事即（使）[便]应接运，已敕更遣，想行有至者，汝共诸人量觅。”卷44《徐孝嗣传》：“今边备既严，戍卒增众，远资馈运，近废良畴，士多饥色，可为嗟叹。”卷57《魏虏传》：“（萧）懿遣氐人杨元秀还仇池，说氐起兵断虏运道。”又作“运车”者有：卷29《吕安国传》：“安国抄断贼粮道，烧其运车。”卷57《魏虏传》：“青徐间赴义民，先是或抄虏运车，更相杀掠。”作“粮运”者有：卷29《吕安国传附全景文》：“北讨薛索儿于破釜，领水军断贼粮运。”卷49《张冲传》：“东昏遣骁骑将军薛元嗣、制局监暨荣伯领兵及粮运百四十余船送冲。”所举各例中，“运”、“运车”、“粮运”，所指皆同，为“运送的粮草。”所谓“士马未动，粮草先行”，粮草对于古代战争的影响至关重大，故而要保证战争的胜利，必须倍加重视粮草的运输，遣军护卫必不可少；反之，要破坏敌方的部署，其捷径莫过于使其粮草供应不济，如此一来，则其自然军心涣散，不战自溃。朱季海先生以为“迎运正谓迎接送运之援……诸书改‘军’，则成泛语矣。” [17]

　　12、转署外兵尚书外兵部，司空主簿，并不就。（p．584，左第1行—p．585，右第1行，卷32）

　　校勘记云：按转署外兵谓转为北中郎将府外兵曹参军也。“尚书外兵部”不可解，疑是衍文。

　　按：“尚书外兵部”疑当作“尚书外兵郎”，“部”、“郎”形近而误。尚书外兵郎，系五兵尚书下属二曹郎之一，故“尚书”前应断。

　　13、诏伦之亲为陪侍之职，而同外惰慢。（p．586，右第7行，卷32）

　　校勘记云：“外”，南监本、殿本、局本作“众”。

　　按：疑作“外”是。伦之时为侍中，属中朝官，即内职；而同案之全景之为光禄大夫，属外朝官，即外职。故诏文中以伦之身为陪侍之内职而与外官同等惰慢为故免伦之官。此处正以内外相较而言。

　　14、玩之迁骁骑将军，黄门郎，领本部中正。（p．608，右第4行，卷34）

　　校勘记云：张森楷校勘记云：“‘部’疑‘郡’之讹。”

　　按：此当作“部”。本部中正即本州中正。如下文“江湘诸部”即是以“部”代“州”。又《豫章文献王嶷传》：“太祖即位，赦诏未至，嶷先下令蠲除部内升明二年以前逋负”，亦是以“部”代“州”。

　　15、陛下欲以州易宅，臣请[不]以宅易州。（p．625，左第4行，卷35）

　　校勘记云：据南监本、殿本、局本及《南史》补。

　　按：“不”字误补。武帝授晔江州刺史，并求晔宅，故晔云：“陛下欲以州易宅。”而晔以为宅乃先帝所赐，故宁肯不就方镇，以全其宅，故当云：“臣请以宅易州”，方得合情。又宋洪迈《南朝史精华》正作“臣请以宅易州”。

　　16、封闻喜县公，邑千五百户。（p．693，左第4行，卷40）

　　校勘记云：“千五百户”，当依《文选》任昉《齐竟陵文宣王行状》作“千户”，“五百”二字衍。按下云“世祖即位，封竟陵王，邑二千户”，任昉《齐竟陵文宣王行状》云“武皇帝嗣位，进封竟陵郡王，食邑加千户”。前封县公，食邑千户，进封郡王，加食千户，正合二千户之数。

　　按：“五百”不衍。下文《子卿传》中，子卿封临汝县公，邑千五百户，子卿之封无超出子良之理。且《子卿传》又有“兄弟四人同封”句，也可证明子良等兄弟四人同受封邑千五百户。又校勘记所引之文宋绍兴元年（1131A．D．）刊行的韩国《奎章阁所藏六臣注本选》作“武皇即位，进封竟陵王食邑如干户”，俞樟华、盖翠杰《<齐竟陵文宣王行状>校正》云：“吕延济曰：‘如干户犹若干也。盖食邑无定户故也。’奎章阁本存其旧。”[18]故疑《文选》今传本有误，校勘记据此校改不妥。

　　17、俄迁使持节、都督南豫[豫]司三州军事。（P．704，右第2—3行，卷40）

　　校勘记云：按南豫州刺史例兼督南豫、豫、司三州军事，明此脱一“豫”字，今补。

　　按：校勘记言南豫州刺史例督三州之说不确。本卷《子懋传》：“永明三年，为持节、都督南豫豫 司三州、南中郎将、南豫州刺史。鱼复侯 子响为豫州，子懋解督。”《子响传》：“永明三年，迁右卫将军。仍出为使持节、都督豫州郢州之西阳 司州之汝南二郡军事。”由此可知，子懋此时虽为南豫州刺史，但却仅督南豫、司二州。又《子真传》：“迁持节、督南豫司二州军事、冠军将军、南豫州刺史。”又《子伦传》：“永明七年，为持节、都督南豫 司二州军事、南中郎将、南豫州刺史。”故此处本不脱“豫”字，“三州”为“二州”之讹。

　　18、高宗除诸蕃王，遣中护军王玄邈、征九江，王广之袭杀子敬。（p．707，左2—1行）

　　校勘记云：“征九江”，南监本作“江州刺史”亦通。

　　按：南监本之文不符合史实，当以其它本为是。《王广之传》：“遣广之征安陆王子敬于江阳……事平，仍改授……江州刺史。”《王玄载传附玄邈传》：“高宗使玄邈往江州杀晋安王子懋，玄邈苦辞不行，及遣王广之往广陵取安陆王 子敬，玄邈不得已奉旨。”可见袭杀子敬时，广之尚未就江州刺史之职。又《子懋传》：“于是纂严，遣平西将军王广之南北讨”[19]，所谓“南北讨”，即是二人分别讨伐子懋、子敬。《海陵王纪》：“遣平西将军王广之诛南兖州刺史安陆王子敬。于是江州刺史晋安王 子懋起兵，遣中护军王玄邈讨之。”《资治通鉴》卷139·齐高宗建武元年：“遣中护军王玄邈讨子懋”又“鸾遣平西将军王广之袭南兖州刺史安陆王子敬。”故《南齐书》原文不误，当断作：“遣中护军王玄邈征九江，王广之袭杀子敬。”

　　19、性甚便僻，渐见亲侍。（p．741，左第3行，卷42）

　　校勘记云：“侍”《南史》作“待”。

　　按：疑作“待”是。卷28《崔祖思传》：“太祖在淮阴，祖思闻风自结，为上辅国主簿，甚见亲待，参豫谋议。”卷31《江谧传》：“宋明帝为南豫州，谧倾身奉之，为帝所亲待。”同传：“事平，迁吏部郎，稍被亲待。”同卷《荀伯玉传》：“太祖以闻，犹惧不得留，令伯玉卜，伯玉断卦不成行，而明帝诏果复太祖本任，由是见亲待。”又卷37《刘悛传》：“与世祖同直殿内，为明帝所亲待，由是与世祖款好。”可见文中多作“亲待”，意为受其信任，引为腹心。而“亲侍”一词，文中仅一见于卷21《文惠太子长懋传》：“使太子劳接将帅，亲侍军旅。”意为亲自管理、掌握。今细玩本引文上下文义，作“亲待”是。

　　20、今览王生诗序，用见齐王之盛。（p．822，右第1行，卷47）

　　校勘记云：“齐王”《南史》、《元龟》834作“齐主”。

　　按：疑此作“齐主”是。本书《宗室传·遥昌传》：“齐（王）[主]废立，其有例不？”校勘记云：据南监本、殿本、局本及《元龟》659、《通鉴》齐明帝建武二年该改。又齐人称魏帝即为“魏主”，如本卷：“秦西冀北，实多骏骥，而魏主所献良马，乃驽骀之不若。求名检事，殊为未孚。”又卷51《张欣泰传》：“乃令魏主以万乘之重，攻此小城，是何谓欤？”又卷57《魏虏传》：“灵诞昔是宋使，今成齐民。实希魏主以礼见处。”均可为旁证。故本引文亦当以作“齐主”为是。

　　校勘记云：“鲜”，南监本、殿本、局本作“好”。张元济校勘记云：“下文王俭欲候之，知不可见，乃止，竟陵王子良谓非吾所议，则作‘鲜狎人物’为是。”

　　按：疑作“好”是。刘百顺先生《魏晋南北朝史书词语札记》中[20]，即以为当作“好”。狎，《尚书·泰誓》：“狎侮五常，荒怠弗敬”

上一页  [1] [2] [3] 下一页