|
|
|
 |
文化研究与中国语境 |
 |
时间：2009-8-8 16:51:01 来源：不详
|
|
|
中，真正意义上的文化研究似乎还只能是一个缺席者与沉默者。
在当今中国语境里，市场经济在与计划经济的二元对立中，有着其无可争辨的进步性、合理性与诱惑性，但也惟因如此，"市场"背后的种种深层关系统统被遮蔽了。在诸如"……都需接受市场的检验"、"市场规律是无情的"之类的表述中，"市场"被想象成为一种公正、公平的化身，被虚构成一个新的神明。它甚至被当作是一种虚构"民间"的正当诉求。而市场实际上既非单一的，也非"纯洁"的，更没有那么公平；从某种方面说，它恰是多种权力关系运作进程的一个表征。然而各类商业宣传、大众传媒都在竭力营造一个消费天堂的幻觉。在这一推销过程中，平等的幻象遮蔽了特权，竞争的幻象掩盖了不公正。这种"共谋"正在以广告、娱乐节目等多种多样的文本形式传播，并逐步成为人们日常生活意识形态的一部分。前不久，某电视台黄金时段里曾播放一则牛奶广告：XX的牛是怎样选出来的呢？――称体重，查视力，考智力（画面中，奶牛们以卡通形象做着查体、考试等动作）……最后优劣立判，胜者欢颜，败者沮丧……画外音再道：不努力成不了XX的牛。
这样一则看似简单、滑稽的广告，在其推销产品的同时，其实亦在推销某种意识形态（对个体与其现实存在条件的想象性关系的再现），只不过更加隐晦而已。
首先，它推出了一种虚假的消费需求，即只有视力好、智商高的牛，才会产出好奶。我们知道，与其说牛的视力、智力与牛奶的品质有什么关系，还不如说是与牛奶作为商品的"形象"大有关系。说到底，这是一种形象的推销。"商品物化的最后阶段是形象，商品拜物教的最后形态是将物转化为物的形象。"――西方学者的这一论述在这里也同样适合。
然后我们发现，这一"形象"的营造，是文本的某种修辞策略。即把牛与人在隐喻层上等同起来，将物"拟人化"。由于与社会上"竞争上岗"、"接受市场检验"、"优胜劣汰"等话语及相关机制"互为文本"，故从另一角度看又是将人"拟物化"。是以由体重、视力、智力等简单的显在的"差异"所展示的所谓"平等竞争"的戏剧化场景，来遮蔽更为复杂化的深层的社会不平等。是将竞争机制中的不公平因素，优胜劣汰过程中的优汰劣胜，统统掩盖起来，并将因此而带来的后果推卸给无助的个人承担（因为你体重轻、视力弱、智商低），这样就使得由个人充当体制牺牲品的不公正的结果，合理化了。
类似的文本充斥着我们的生存空间，"商品已经成为它自己的意识形态"（阿多诺语）。种种幻象，般般诡计，五光十色，令人目眩。而这一切都向中国的文化研究提出了挑战。
四、
文化研究是跨学科性的，它打破了政治、历史、文学、哲学等等传统上人为的科际疆界。杰姆逊认为文化研究是一种愿望，探讨这种愿望最好从政治和社会的角度入手，将它视为一项促成"历史大联合"的事业，而不是理论化地将它视为某种新学科的规划图。文化研究的崛起是出于对其他学科的不满，不仅针对其他学科的内容，而且也针对其他学科的局限性，因此文化研究属于后学科。所谓文化研究，最好理解为一种探讨社会普遍问题的特殊方式，而不是属于少数人的或专门化的领域。
然而，中国语境中的文化研究又势必与官方话语和民间话语之间保持距离，否则便会丧失其批判性。这样就又注定了其在中国学界的精英性与超前性。在他的身后，并不存在那种想象性的后援--民间，他注定孤军奋战，注定面对主流意识形态的压制和市场需求的利用。此外，他借以存身的学术机构的官僚化与市场化，以及现今学科间的壁垒，都对文化研究形成了挤压。凡此种种，构成了中国语境文化研究的诸多阻碍。中国的文化研究任重道远。但诚如一位海外学者所言：中国需要文化研究，中国需要批判理论，要"呼唤中国的’法兰克福学派’"（刘康语）。 上一页 [1] [2]
|
|
| |
|
