|
|
|
 |
《沈万三及其家族事迹考》简析——沈万三研究札记之十二 |
 |
时间：2009-10-3 22:40:55 来源：不详
|
|
|
五十六《旧事》有“张士诚据吴时万三已死，二子茂、旺密从海道运米至燕京”的记载，而此记载又来自明莫旦撰于弘治元年的《吴江志》；
2、元末明初人王行撰《沈荣甫墓志铭》有“荣父，姓沈氏，讳荣，世为苏之长洲人，考富（即万三——顾注），妣曾。生于元大德十年（1306年——顾注）春正月闰之甲申，卒于国朝洪武九年（1376年——顾注）秋八月之壬寅，得年七十有一”的记载；
3、沈达卿是沈万三的儿子。等等。
然而，顾先生却在《沈万三及其家族事迹考》文中开始就花费了相当多的笔墨论证明王行所撰《沈荣甫墓志铭》提到的“考富”——沈荣之父沈富，在明洪武九年（1376年）前，即在他儿子沈荣去世之前即已亡故。其实在这个已经十分清楚、明显的问题上是不值得旁征博引的——该墓志铭中的文字已经明白解决了这个问题，它提到这位沈荣之父时，一称“考富”，二称“先君子”。古时“考妣”一词，可称在世的父母，《尔雅·释亲》：“父曰考，母曰妣。”郭璞注引《苍颉篇》：“考妣延年”，也可称去世的父母，《礼记·曲礼下》：“生曰父，曰母；死曰考，曰妣”，而“先君子”一词则专指已去世的父或祖父。现这两个词同时用于文中称呼沈荣之父，不就明白表示沈富死于他儿子沈荣之前？
顾先生的核心观点是“沈万三是元朝人，有关他本人在明初的一切‘事迹’纯属讹传”。 所以，笔者认为，判断顾先生运用他提出的那么多证据进行的考证是否正确的最重要的“关节点”，是《沈荣甫墓志铭》中所说沈荣之父沈富是否就是周庄的那位字仲荣，号万三公的沈富，也就是笔者曾在沈万三研究札记之一《两个沈富值得关注》中提出的“尹山沈富”与“周庄沈富”是否是同一个人的问题。这个问题解决了，其他许多相关问题将会迎刃而解，他的核心观点也就成立了，也就令人信服了。
可是，在论证关键的“尹山沈富”与“周庄沈富”是否是同一个人时，顾先生却是相当乏力。一开头，在引王行《沈荣甫墓志铭》时顾先生就已经先入为主，将“尹山沈富”直接视为“沈万三”说：“考富（即万三）……”。其实原文中并无“即万三”的注解，这是顾先生自己加的注。所以，现今笔者在引用顾文时，只好添上“顾注”二字加以说明——“即万三——顾注”（下文凡见“顾注”的，都一样），以免读者误认为该注是墓志铭作者王行的原注。
其实，正如笔者在沈万三研究札记之一《两个沈富值得关注》文中所指出的那样，王行本人在他有关沈氏诸文中始终未提到或说明“尹山沈富”就是“周庄沈富”。说“尹山沈富”就是沈万三的，也不是王行本人，而是为王行写传的明正统年间（1436-1449年）苏州画家杜琼，他在《王半轩传》称“长洲周庄沈达卿，其父号‘万三秀者’，赀雄当世，为礼聘于家塾……”所以，这已不是第一手史料，而是离沈万三之后50年左右的观点了。
由于杜琼《王半轩传》文中说了 “长洲周庄沈达卿，其父号‘万三秀者’”，顾先生就“趁热打铁”地提出：“目前我们能确定沈万三至少有三个儿子，即沈荣、沈旺、沈达卿（正名不详）……”
作为一位对资料有“竭泽而渔”好习惯的史学家，顾先生在考证时，当然也运用了现今人们研究沈万三时常用的《故沈伯熙墓志铭》、《故吴兴处士沈汉杰墓志铭》。按顾先生自己说，这两篇墓志铭，前者是“可靠史料”，后者“撰写时间当在洪武二十四年（1391年）。主要材料又得自沈玠提供的行状，应当说是相当可靠的”，且前者“ 印证并且补充了沈玠提供的沈汉杰行状中关于沈家的基本情况”。
于是，在上述分析基础上，顾先生结论说：“上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
|
|
| |
|
