|
|
|
 |
沈万三真实家世疑问及其他——沈万三研究札记之十三 |
 |
时间：2009-10-16 19:30:11 来源：不详
|
|
|
瞽目，王行《沈荣甫墓志铭》文中明明写的是“荣甫姓沈氏，讳荣”，到该文作者引述时却改成了“荣甫姓沈氏，讳｛荣｝〔茂〕”，中括号内的“茂”为该文作者自己加的，却又不说明是自己的注，很让人觉得这是王行的原注。考证，是有这样做法的？这样的考证，就能证明沈荣与沈茂是同一个人？
“沈旺，亦当是所称的‘沈达卿’”？
“沈旺，亦当是所称的‘沈达卿’”是《“沈万三”的真实家世及传奇》文中的一个主题句，今笔者借来一用。
按该文作者的观点，明卢次农《故沈伯熙墓志铭有序》文中提到的“沈旺”就是王行诸文中多次提及的“沈达卿”。这个发明专利权来得也很轻巧，用的方法同样是“算命测字”， 配角照样挑大梁——“‘旺’者所期，盖‘达’；因此，‘达卿’乃沈旺字”。
按卢次农文中介绍，沈旺是“周庄沈富”的儿子。这位沈旺又有两个儿子，一为沈至，一为沈庄。其原文是“公讳庄，字伯熙，姓沈氏，苏人也。……曾大父祐由南浔徙长洲，……大父富，……父旺，丰姿庞厚。有二子：长曰至，季即伯熙也”。
沈达卿在王行诸文中介绍得相当详细。沈达卿祖籍东阳，原文在王行所撰《清安堂记》中云“东阳沈达卿氏居吴长洲之周庄”；王行在《佳声楼记》一文中又介绍说：“长洲沈达卿予友也，志于教孙，其子伯凝也，勤于教子，从予游者曰程、曰巽、曰衡，所谓孙若子也”；王行又作《彝斋记》一文进一步介绍沈伯凝，其中说：“吴长洲沈伯凝氏好学而勤于古鼎彝尊敦之器、金石法书之迹，以至于图画象物珍异之玩，一见辄能别识，定其久近高下，是非良否之，自湖海间号称好古博雅者无不叹其知鉴。家治一室，左琴右书，燕几在席，题曰彝斋，于其奉亲教子之余，是休是处”。
于是，《“沈万三”的真实家世及传奇》作者作出沈旺就是沈达卿的大结论后，又作出小结论——“沈至，自然就是‘沈伯凝’”。这次总算未再用“算命测字”法，从“自然”一词看，该文作者是用了逻辑推理法。沈达卿在周庄，沈旺作为“周庄沈富”的儿子应该也在周庄，将沈旺看作沈达卿、认为沈至就是沈伯凝，似是顺理成章的。
然而，这样的结论有一道坎：王行《佳声楼记》文中的沈伯凝有三个儿子沈程、沈巽、沈衡，而卢次农《故沈伯熙墓志铭有序》一文提到的沈至，按《“沈万三”的真实家世及传奇》的说法，也就是沈伯凝，他儿子叫沈德全，原文是“去年冬兄子德全……”。一方是三个儿子，一方则只是一个儿子，数量不同，当然这个数字问题尚好回答，但又如何解释这三个儿子与一个儿子之间在名讳用字方面的差异问题？这道坎该如何迈过去？当然，由于《“沈万三”的真实家世及传奇》作者在这方面是造诣很高的专家，再来一个“算命测字”，也许就会给人答案的。但在解决问题、迈过这道坎之前，“沈旺，亦当是所称的‘沈达卿’”之观点是否可以缓行？
《“沈万三”的真实家世及传奇》也是一篇内容较全面的论文。
该文作者赞成“分财说”——认为沈万三是因得到别人财产的馈赠而变为豪富的。文中称“沈氏‘富’称，乃暴起於元末、明初的短暂时间。撇开‘有点化术’等令人觉得‘荒诞’的说法外，继嗣‘遗产’的‘传闻’倒是值得注意”。但这位“馈赠者”，在该文作者眼中已由常说的陆德原，变成了陆德原的儿子、无锡人倪瓒的女婿陆颐孙——“为避免成为‘劫杀’的物件，倪瓒於至正十四年间弃田宅而流落四方；其婿陆颐孙可能也曾仿效其岳父的行为。因此，所称散财于‘经纪人’而为‘黄冠’的，不是陆德原而是其嗣子。”虽未见任何考证——仅以老丈人“弃田宅”了，女婿“可能也曾仿效岳父的行为”一笔带过——但也许这已经上一页 [1] [2] [3] 下一页
|
|
| |
|
