|
|
|
 |
沈万三真实家世疑问及其他——沈万三研究札记之十三 |
 |
时间：2009-10-16 19:30:11 来源：不详
|
|
|
就是考证了。所以，笔者此处不就这个问题展开了，有兴趣的读者可阅相关内容的拙文《沈万三史料一则之研究》。 该文作者在文中还着重批评了已故顾诚先生《沈万三及其家族事迹考》文中的一个观点，即顾先生认为沈氏家族中的沈达卿、沈茂卿还是文人，与高启等著名人物有交往。而该文作者则认为作为沈万三儿孙的沈达卿、沈茂卿与作为文人的沈达卿、沈茂卿无关，仅是“同字异人”而已。
为此该文作者写道：“可是，除了沈万三死於明前的结论过於‘想当然’外，还存在著将‘同字异人’作‘同字同人’的问题：‘沈达卿在元末明初苏州文人中颇有名气，著名诗人高启有〈寄沈达卿校理〉诗，杨基也有〈雨中怀沈达卿、茂卿〉诗’。实际上，所称“沈达卿校理”别有其人。《高太史集》卷一三〈寄沈达卿校理〉：‘风雨清明後，春寒未裌衣。闭门听鸟尽，入寺看花稀。独酌愁难去，相思梦欲飞。艰难宜数见，何事却长违’？陈基《夷白斋稿》卷三○〈六柳庄记〉：‘檇李（嘉兴）沈君达卿，起家儒林，敭歴台、省，由丞相掾擢拜南行台监察御史，寻执法行中书为理官’。《眉庵集》卷八〈雨中怀沈逹卿、茂卿〉：‘立春一月二十日，江鸥野鹜飞满池。杏花差白净洗面，杨柳半青争画眉。沈郎多病徴未起，王孙不归吁可悲。南周山头养亲好，赠以金盘五色芝’。根据字面的意思：‘达卿、茂卿’二人，一宦游‘不归’，一辟徴‘未起’，无论何者，都与沈万三家族的‘同字’之人无关”。
笔者相当鲁纯，开始时“根据字面的意思”，还真理解不了这“同字异人”、“同字同人”的问题所在，揣摩再三，终于有点明白。原来，一是文人沈达卿、沈茂卿“起家儒林”，而沈万三众所周知，只是渔人或农民出身，这两者好比凤凰与乌鸦，中间区别大了；二是“檇李（嘉兴——估计这个注不是原注，而是该文作者注——笔者注）沈君达卿……”，即文人沈达卿是檇李人，按该文作者的说法即是嘉兴人，属地道浙江人，而沈万三的“儿子”沈达卿籍贯、住地都是明确的——“东阳沈达卿氏居吴长洲之周庄”，当然是现在的江苏人，其祖籍文中提到的“东阳”是否就是浙江东阳，待考，沈万三的“孙子”沈茂卿籍贯、住地更是明确，“世吴人，祖富，父荣”，他与父沈荣都葬尹山乡，他儿子“姑苏沈经思则，家长洲之尹山”，完全是现在的江苏人。归纳该文作者的“字面的意思”，可能就是两点：之所以说“同字异人”的原因是他们之间的出身、经历不同，籍贯、住地也不同。该文作者真是惜墨如金，如能画龙点睛地总结一笔，岂不可以节省鲁纯读者如笔者者的一点时间？作文也应以人为本吧！
另外，顾先生在《沈万三及其家族事迹考》文中说：“这里提到的沈茂看来并不是沈荣，因为王行撰《沈荣甫墓志铭》中没有提到他出仕于明，任广积库提举，而且早在洪武九年即已去世。”很清楚，顾先生早就否定了沈荣与沈茂是同一个人。然而，《“沈万三”的真实家世及传奇》作者却只指出顾先生“同字同人”之误，而不提这一与自己完全相左的意见，是疏忽了，还是不屑一顾？读者如笔者者，还真不能置喙上一页 [1] [2] [3]
|
|
| |
|
