|
|
|
 |
大众文化视域中的“文本空白 |
 |
时间：2010-10-12 11:41:13 来源：不详
|
|
|
带有两个旧有的含义:低等级的作品(区别高等品位)和刻意炮制出的博取欢心的作品(以别于民主新闻的大众新闻)。的确如此，雷蒙·威廉斯的观点对当前中国的文化研究也大有借鉴意义。从这点出发，我们能更为准确地理解大众文化的意识形态性，也能更好地理解在此种环境中大众的不自由性。大众在这些强势话语面前究竟有多少话语言说呢?而这种强势的话语究竟又存在多少“空白点”来让大众去尽情的填充呢?答案显然是否定的。
法兰克福学派认为商品的拜物教导致了文化产品的同质，启蒙的原则和商品拜物教都剥夺了人的主体性，而这种失去了主体性的人就是大众，文化工业是一种虚假的启蒙，文化工业进行有计划的文化产品生产，电影电视都是商业的产物，文化工业不存在真的差异，所谓的差异仅仅是表象，来欺骗大众，文化工业体系中，大众完全被剥夺了主体性和反抗性，导致了对文化工业的绝对认同，大众在文化产品面前是没有积极性、主动性和选择性的，只是被动的接受文化工业的欺骗，在看电影时只能够匆忙的接受电影传达的信息，持久的思考是不存在的。电影是以仿真的真实出现在大众面前，大众把电影当作了真实存在的东西，大众的想象力消失了。
而文化的同质性导致了大众的被动接受，这实际是艺术产品的真正风格消失了，机械复制下是没有真正的艺术产生，经典艺术的独特性消失了，同质成为当前文化产品的最大特色。而对文本的填充是在对话和反抗中才能实现的，大众文化的同质性和单向接受性决定了这种填充已不再存在。
当然，虽然文化工业来势凶猛，但我们也不能仅据此就得出观众彻底“失语”的结论，这种灰色的论调并不可取。我们看到的是研究者在对大众文化正视的同时，也努力寻找切实有效的方法来解决文学边缘化的间题。笔者相信，只要大众提高了自身的文化修养，认真体验着生活的真切感受，提高自己的鉴赏能力，是能够在文化工业面前重获自身的“话语权”上一页 [1] [2] [3] [4] [5]
|
|
| |
|
