|
|
|
 |
试析从《中国文化与基督教的冲撞》译瑕看翻译的难度 |
 |
时间：2011-01-19 01:15:17 来源：不详
|
|
|
方寸之间的一种属性，而是整个肉体构成的精神。”’若单纯从英译中的角度看这句话并没有什么问题，但若仔细思考，则会发现这句话并不像是程颖和高攀龙所说的语言。我国著名语言学者曾提出，谢和耐原意是说中国没有“灵魂”与“肉体”相分离的观念，而基督教的“灵魂”( soul )在中国找不到对应的字，他反复强调的中国典籍里的“魂”绝非基督教中的“灵魂”。从翻译上揣度，谢氏用“而nd”表示心，中文译者则又把“而nd”译成“精神”。至于在英文是“body"，反回中文就自然变成“肉体”，于是就出现了上面程颖和高攀龙那样的话。然而，据国学学者估计，文中程颖那句话或应是“仁者浑然与物同体”之意。谢氏把“仁”理解为“心”也无根据，新理学有“本心为仁”之语。至于高攀龙那句话，中译本漏掉了注角，查原书注，这句话转引自B"L泰勒的文章《高攀龙文选研究》，可见谢和耐并没有查到第一手原文。据国学导师提供的《高子遗书》，按黄宗羲《明儒学案》转述，高攀龙曾偶见明道先生“万变俱在人，其实无一事”之后骤然感悟到透体通明，豁然开朗，说他觉得“至此六合皆心，腔子是其区宇，方寸亦其本位”(《明儒学案》第140页)这几句话与“仁者与物”略合。
二、译者的国学缺失
以上问题的出现给我们一个重要的启示，那就是作为初涉译坛的青年人，特别要注重自身的“国学修养”。正是由于许多“国学问题”没有弄清楚，许多名词、概念与译文无法准确匹配，以致影响了译文的学术质量。这些问题在此书中屡见不鲜。
如本书第72页“《易经》的附录指出，创造生命的能力是难以捉摸的，而飘忽不定的灵魂是变化的原因。”这是从英文直译过来的。查英文版第69一70页，原文为“The appendix to the Book of Changes states it is the most subtle of energies which create beings and that errant souls are the causes of Change.”此句出自《易传·系辞》“精气为物，游魂为变”。不难想象，此前一定有人将这两句话直译为白话，然后又译成英文。现在再由英文转译成中文，因此与原义就相差甚远。当然，把“气”译为“energies”且定为复数;将“the most subtle”译为“精”，也属揣译，这里有原作者的理解问题。然而译者不加深究，只按字义把“energies”译为“能力”“能量”等等，也就不足为奇了。正因为如此，下文说“朱熹以原始能量的变化来解释一切事物”便发生了类似的误解。“能量”显然是“气”的误译。朱熹以“气”为形而下之“器”，是“生物之具也”。他认为“如阴阳五行错综不失条绪，便是理。若气不聚时，理亦无所附着。”所以原著认为，朱熹是以原始的“气”衍生出千变万化来解释万物的。对于朱熹来说，“气”就是“器”，就是“物”。 又如第71页:“中国17世纪最伟大的思想家之一王夫之在他的笔记中写道，一个人坚持灵魂既非存在，也非不存在。强调灵魂存在，就会为各种迷信大开方便之门并鼓励其发展。但是明确地否认其存在就会破坏古典的传统祭典的基础。”中译本在“基础”后画上一个引号，这就使读者误认为这段话是王夫之所说的。其实除第一句外，以下是英文原作者谢和耐的解释。而王夫之的原话是:“盖鬼神者，君子，君子不能谓其无，而不可与天下明其有。”(上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
|
|
| |
|
