|
|
|
 |
程美宝由爱乡而爱国：清末广东乡土教材的国家话语 |
 |
时间：2007-3-10 10:51:34 来源：不详
|
|
|
对党派*之不信任，黄节没有加入同盟会，其反清的表述亦十分含蓄，不致于触犯清廷，他编纂的乡土教科书亦得到省教育当局的核准。有关清末“国学”观念的形成和国学保存会的具体情况，见Laurence Schneider,National Essence and the New Intelligentsia.In Charlotte Furth(ed.),The Limits of Change:Essays on Conservative Alternatives in Republican China.Cambridge:Harvard University Press,1976,pp.57-89；郑师渠《国粹·国学·国魂——晚清国粹学派文化思想研究》（台北：文津出版社，1992年）。），对种族问题有一番见解。1905年，黄在该学会出版的《国粹学报》中，曾以连载方式发表《黄史》一文，深叹在满洲人的统治下，“中国之不国也”，情况就如元朝蒙古人的统治和北魏鲜卑人的统治一样。他论证谓，惟一合法管治中国者，是源出昆仑山的一族人，也就是黄帝的子孙——汉人。这套理论和传统志书的“北人南移说”是前呼后应的。另一方面，英文的“nation”，既有“民族”之意，也是“国家”之谓，黄节显然是在借用西方的观念（注：黄节：《黄史》，《国粹学报》1905年第1期，史编。）。他关心中国是否成“国”，就是“中国”是否由合法统治中国的种族来统治的意思。按照他这个逻辑，不是汉人便不是黄帝子孙，几与满族等蛮夷无异。但是，放眼中国的黄节，同时也是原籍顺德的广府人，毕竟难以泯除方言群之偏见，随意地把所谓“客家”和“福佬”划为非汉种。可见，种族观念在清末的兴起，一方面是清未知识分子表达新的国家观念的一个重要元素，但另一方面，也成了占有主导地位的方言群对相对处于弱势的方言群歧视的表述。
客家士子对黄节此举反应之强烈，在当时的乡土志中也有所反映。在《兴宁县乡土志》“耆旧录”一章述及当地一位热衷收集乡邑文献的客家士子胡曦时，便说他
岁丁未(1907)卒，先卒前数日，见广州某编乡土史，诋客族非汉种，群起与争，尚考证客族源流，洋洋万言，后与友人纵谈至夜半，旋瞑目，年六十四。（注：罗献修辑《兴宁县乡土志》，《耆旧录》。胡曦(1844-190 << 上一页 [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] ... 下一页 >> |
|
| |
|
