目之”（《近代史研究》1983年第4期，第183页。）。义和团被镇压后，他们中不少的人对义和团斗争的正义性逐渐有了认识，有的还高度评价了它的爱国性质和历史作用，并从中吸取了斗争勇气和教训。这些，都是与改良派根本不同的，显示了资产阶级革命派是一个面向未来的代表中国历史发展方向的进步阶级。但也毋庸讳言，他们当时对义和团反帝的态度，就其主要方面看，也是不正确的。他们也基本上把义和团看成是应该剿灭的“奸民”，有的甚至提出了“平匪全交，乃为至理”（冯自由：《中华民国开国前革命史》，第61页。）的同样是颠倒是非和敌我关系的主张，幻想依靠帝国主义和李鸿章搞什么两广独立，反对清朝。可见，两者的不能联合，责任也不在义和团。
有的同志把秦力山曾到天津游说义和团首领看成是资产阶级革命派联合义和团的尝试，把这次尝试的失败归于义和团视秦为“二毛子”，这也并不恰当。诚然，义和团把秦视为“二毛子”不对，但这不是两者不能联合的实质问题。秦力山这次到天津游说义和团首领，并不是去支持他们的反帝斗争，帮助他们克服笼统“扶清灭洋”的错误，而是要他们“改扶清灭洋标帜为革命排满”（《近代史研究》1983年第4期，第183页。）。这种要义和团放弃反对当时最主要的敌人帝国主义，而去推翻清王朝的主张，当然是义和团所不能接受的，而且这个主张也未必正确。因此，我们不能把秦力山游说的失败看成是义和团的过错，它恰恰是资产阶级革命派不能适应斗争需要，又要改变农民的正确的反侵略斗争的主张所产生的矛盾的结果。这不是农民不愿接受资产阶级的联合和领导的表现，而是资产阶级不能领导农民进行反帝斗争的具体反映。
四、如何看待义和团运动的作用
对于义和团运动的历史作
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
