|
|
|
 |
再析丁汝昌之死 |
 |
时间：2007-3-9 16:40:25 来源：不详
|
|
|
程中拼版、校对、改错等某一环节失误所致。象程璧光乘坐何舰降日，史料中就有“镇北”、“镇边”、“镇中”等记载。我们决不能仅仅以程璧光是否乘坐“镇北”舰而估量其史料的真伪，因为类似的错误，前人会出，今人也会出。就以戚先生的《关于丁汝昌之死的几个问题》一文为例，我粗略翻拣，就发现类似的错误有多处。如把“丁死之前”书为“丁生之前”，使人不知“丁生之前”到底是何时？把“候选道马复恒”书为“停选道马复恒”，把“出自丁汝昌亲裁”书为“出自丁汝亲裁”，把“仰药”书为“仰触”，把“故他”书为“敌他”等等。甚至把“照程的说法，丁汝昌是在他‘第二次’去日舰之前服毒的”，误书为“照程的说法，丁汝昌是在他‘第一次’去日舰之前服毒的”。以致对戚先生的如下议论大惑不解：“照程的说法，丁汝昌是在他第一次去日舰之前服毒的。而牛的说法却不同。他说得很明白，丁是在程第一次‘开船之时……仰药’的。牛、程同为北洋舰队投降的当事人，究竟以谁的话为准呢？看来他们都在力图掩盖事实真相。……正所谓欲盖弥彰！”照此看来，程说“丁汝昌是在他第一次去日舰之前服毒的”，牛说得更准确，丁是在程第一次去日舰“开船之时……仰药”的。程和牛的说法有何矛盾？原来不知是戚先生误把丁汝昌是在程璧光“第二次”去日舰之前服毒”，书为“丁汝昌是在他（程璧光）‘第一次’去日舰之前服毒的”。抑或是排印检字时，误把“二”检成了“一”，校对时也未发现，因而会有此错误。当然，细心的读者，不会因有这些文字上不应有的错误，就否定戚文的价值！
关于《山东巡抚李秉衡奏查明丁汝昌死事情形摺》，我在拙作《丁汝昌之死考析》一文中，引用时截取了他的“（丁汝昌）降倭之说，臣以为事即不虚”和“倘日后有以请卹之说进者，朝廷必力斥其非”。戚先生因李秉衡折中有“若果死事属实”的话，就认为李秉衡“对丁汝昌降倭之说是持怀疑态度的”，批评我“斩头去尾”，“论证不够严谨”。为了说明问题，不妨把李秉衡的奏折简录如下：
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
