尽管西医传教士在缠足是否对人的身体带来危害方面显得举棋不定，而且缺乏精确的证据。但这种评价思路仍然迅速波及到中国的舆论界与知识界。在不少反缠足的文字中，“缠足”与许多疾病症候都建立起了有机的对应评估关系。陈微尘在为《采菲录》作序时就特指自己为“巫医”，表示没有办法从别的角度评述缠足之害，所以只从生理上立论，认为“缠足”与妇女月经不调密切相关。他分析说：“盖每月红潮皆应去瘀生新，气不足则瘀不能去。缠足妇女缺乏运动，气先不足已成定论，加以足帛之层层压迫，使血管受挤，血行至足，纡徐无力。一人每日之血液，本应环行全身一周，若在足部发生障碍，则其周流必生迟滞之弊。一日如此，日日如此，积年累月莫不如此，欲求月经上不发生疾病可以得乎？”（12）
陈微尘从足部被包裹导致血液不流通的角度揭示缠足的害处，具有相当普遍的示范意义。早期和晚期的反缠足表述都在不断重复着类似的主题，甚至措辞和术语都相当近似。比如1902年的《大公报》上有一篇《戒缠足说》中就有相似的议论：“缠了足，血脉便不流通，行走不便，日久便成肝郁的病”。（13）同年宋恕在一篇劝谕放足的白话文中也表述了同样的意思：“人身脉络，手足统连，脚缠得短，脉络半伤，自然气血不流通，自然多心头病，自然容易小产，自然产后容易致病，自然多临产艰难”。（14）这些评论很少有可靠的证据给予支持，多源自宋氏的想像和推测。可见，无论是月经不调还是所谓肝郁小产，都与缠足导致血脉不通这样的医学结论建立起了直接的对应关系。
更有刻意模仿西医传教士把缠足视为疯癫、灾荒诱因的早期表述，而直指欣赏缠足的动机乃是精神病的一种表徵。朱善芳就曾指出：“有一种叫做节片*乱症（Fetischismus)的。这种病，心理学者，医学者，都说是一种变态性欲的症候，就是把异性的身体某部分，像
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
