与此同时，英报文章极力蔑视和丑化中国。其内容可分为两个层次：一是指现实*状况，中国“无完全无缺乏中央政府，各省规制互异，不相联属”，而且“时至今日，失权甚矣”，统治阶级“守旧性成……坚不可破”，“又安望其再有维新之举耶”。此类判断基于文章作者们对清王朝的认识，指出中国在这样一个腐败无能、受制于人而不思振奋改革的王朝统治之下，终究难以有所作为，这种观点虽含有轻视但还不能说是污蔑。但此类文章还有第二个层次，即涉及中国人的民族性格，胡说“华人无学而性质又劣”，“无爱国之忱”，“性耽逸乐，能愿长处升平”，“天性懦弱，不可救药”等等，所以“不能为祸于列强”。他们还认为“华人信服日人，举国若一”，也希望中国“事事效法”日本[7]，即要中国臣服于追随英国的日本，如果中国不能走上这条道路，“若竞为（日本）所侵凌，则中国之事为有道德之人（仍指日本）所主持，犹胜于为行专制之人所主持也”，即宁愿中国受制于日本，不愿中国受制于俄国。

　　不仅如此，当时还有英报文章深以赫德的观点为然，即认为潜在的“黄祸”来自中国而非日本，因为中国“有仇视西方之心，固各国所共知”，而日本从制度到精神全然效法西方，故“两国必无联盟之理”。[4]即预计中国不会走上日本式的西化之路。加上“中国矿产，且较美国为多，丰饶之处，世罕其匹。其人民长于制造，性质勤敏，亦非他国所及”，“至其勇于战斗之心，则与他人无异”。还说中国人“好拓疆域之思想，亦与俄人相类”。作者因此赞同赫德“他日中国能为天下患”的“预言”[5]。至于美报文章，此时仍然主要根据人口和移民的问题，称“黄祸属于华人”，因为“日本国小，不足置虚”，而“中国民数之多，财源之富，苟行殖民政策，较之日本不更为可虑耶”？[8]可知在20世纪初年，不仅俄、法、德三国报纸，还有英、美两国的报纸，都在宣传旨在排斥和压制中国人的“黄祸”论。

　　二

　　《清议

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>