上海四港口通商的权利，如果经清政府同意，被其他国家均沾，那么，如果清政府给予其他国家在其他港口通商的权利，英国也可以一体均沾。约款的受惠范围限于开放港口通商。另据《耆英等又奏美人欲求晋京瞻觐冀图录用折》，耆英称：“前此会议善后条约，本系臣耆英主稿会衔照发该酋，令其复核，该酋于各国一体准赴五口贸易条内，添出将来大皇帝有新恩施及各国，准英人一体均沾等语。臣等疑其于现定税则码头内别有要挟，饬令黄恩彤、咸龄向在省夷目屡加诘问，据称税则码头业已议定，断不敢另有要求，惟闻美利坚欲求进京，倘蒙大皇帝允准，伊国亦当邀恩”。耆英的奏折和道光皇帝的上谕均指出，英国于条约内添加之语，是“预为地步”［⑥］。因此，条约中的“英人及各国均不得借有此条，任意妄有请求”，就是对这一受惠范围的明确的严格的限定。据此可知，英国企图把特定的最惠国待遇条款扩展为一般的最惠国待遇条款，但为清政府所拒绝。
不少学者认为，当时清政府对其他条约利权的出让十分关注，力争挽回，但对最惠国待遇等却几乎不加抗争地轻易出让［⑦］。这是不符合历史事实的，其他问题姑置不论，就是最惠国待遇也并不都是轻易出让的。实际上，清政府在给予缔约国最惠国待遇时所持的立场和态度，因不同的优惠内容而迥然不同，从清政府的外交谈判实践看，显然是轻经济、重*。具体说，在通商和税则方面，清政府对最惠国待遇的让与显得轻率和主动。在公使进京问题上，则断然拒绝，绝不迁就。这也同样可以说明，《虎门条约》所给予英国的最惠国待遇是特定的最惠国待遇，而不是一般的最惠国待遇。
还有不少教材和文章认为《虎门条约》给予英国的最惠国待遇，“即中国将来给予其他国家任何权利时，英国人可以‘一体均沾’”［⑧］，这种理解也是错误的。
第二，这一条款是片面的最惠国待遇条款。它仅仅规定了中国向英国开放的通商港口，而并不规定英国向中国开放的通商港口，甚至没有规定或保留中国要求英国向中国开放通商口岸的权利。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
