从上述情况看，戊戌变法与明治维新不同之处，主要不在于它的纲领，而在于它的斗争路线。明治维新是通过国内战争，先夺取政权，再实行改革，尽管不彻底，毕竟实现了社会变革，因此，它是一次“不彻底的资产阶级革命”。戊戌变法则是企图通过宫廷政变或排除顽固势力的方式来掌握政权，进行自上而下的资产阶级改革，它应称作一次“失败了的资产阶级改革”。它虽然失败，但启蒙、创新之功不可没。它的*水平和思想水平达到了当时中国历史的高峰，有很大的积极作用。指出其局限性，总结其经验教训是必要的，贬之为“改良主义”则似欠公允。

能不能说凡是“自上而下的改革”都是改良主义，都“必然失败”呢？我们对这种看法是否定的。实际上，凡“改革”，都只能“自上而下”，社会主义革命也不能例外。战争只能解决政权问题，要实现社会性质的真正变革，必须继之以一系列“自上而下”的改革。而且，不经过国内战争，由旧统治阶级中的改革派在掌握政权后采取“自上而下”的改革措施，达到社会性质的变革，这种情况在特定条件下，在历史上也是有过的。十九世纪后半叶的俄、普、奥等国，都没有经过夺取政权的国内战争，都是通过“自上而下的改革”实现社会变革，向资本主义制度转化的。这类社会变革，既不能称作“革命”，也不能称作“改良”，通常都称作“改革”。这类社会变革，由于未经革命洗礼，往往很不彻底，但不能说没有实现变革，更不能认为它是“改良主义”、“必然失败”。列宁说：“改革的概念，无疑是同革命的概念相对立的；忘记这个对立，忘记划分两种概念的界线，就会经常在一切历史问题的推断上犯最严重的错误。　但是，这个对立不是绝对的，这个界线不是一条死的界线，而是一条活的、可变动的界线，要善于在每一个具体场合确定这个界线。”（《关于纪念日》，《列宁全集》第17卷，第7－98页）列宁这段话，对于观察“明治维新”、“戊戌变法”这

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页