第二是叙述国内危急，危言耸听的，如“昔甲申之事，法仅以一二舟师惊我海疆”，至“我既弱极，则德、奥、意、丹、葡、日诸国亦狡焉思启，累卵之危，岂有过此，臣所以日夜忧惧也”（第55页）一段，全部删去。前面一段，虽大多札录。但末后“金田之役，将复起矣”（第54页）则删去。

由于文字删节，有时大段删除，在删除字句中也有略增几字，以便连接的，但不涉文义。

至于上引沈氏批改后的“康本”和“翁抄”删存部分，他们之间的异同，则从上举十二例中，除例一至例三，属于格式；例五、例九、例十二，“翁抄”删去外；尚有例四、例六、例七、例八、例十、例十一为“康本”原有，而经删除的，“翁抄”则是未经批改修删之本，前引孔祥吉同志所举例六、例十、例十一即属这类情况。例四也是如此。而例七则“地震山崩”，也改作“地震山倾”，而“皆非常之变也”，“非常”二字却没有改为“未有”。例八，“奉天根本之地，山涌水溢”也删去“根本之地”四字，与“沈批”的“康本”同。既然“翁抄”、“康本”的异同，主要是就沈批“康本”缮录，其中虽也有未经改动的，那可能是缮交翁同龢时没有按照“批改”，稍后康有为又略有增损，或以为不必改动。一般说来，还是主要依据“沈批”缮呈翁氏的。

本文所以不惮烦地考查“第一书”，只是为了说明康有为后来没有“改删”，《上清帝第一书》是可信的；“翁抄”据以摘录，不仅可以证明沈批“康本”之可信，而且还有其特殊意义。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>