|
|
|
 |
历史研究的非线性化及其方法论问题——对近年来洋务运动史研究的一个检讨 |
 |
时间：2007-3-9 17:46:19 来源：不详
|
|
|
1984年第2期。），指出“三次高潮”的提法有不够完善的地方，“关键在于没有把阶级斗争和社会经济紧密地联系起来，从而没能把唯物史观贯彻到底”。他认为中国近代社会有半殖民地化和半资本主义化两种趋向，前者对后者有影响，而应以后者作为近代史的主要线索。半资本主义化趋势的具体标志是：太平天国、洋务运动、戊戌维新、辛亥革命。这种观点可以称之为“四个阶梯”论。此后，张耀美在《也谈中国近代历史前进发展的线索》（《历史研究》1984年第6期。）一文中，更加明确地写道：“近代中国历史前进发展的方向是资本主义道路，代表这一发展方向的阶级是资产阶级，”认为“研究近代社会发展的内在规律，我以为还是以反映社会经济矛盾的国内阶级斗争为主要线索比较合适。”并重申“四个阶梯”论。针对“四个阶梯”论，章开沅发表了《民族运动与中国近代史的基本线索》（《历史研究》1984年第3期。），认为：“史学工作者的任务，决非简单地重复阶级斗争是基本线索这一人所共知的结论，而是应该着重探索阶级斗争在各个国家、各个阶段的具体表现。”文章从民族运动的角度重新阐述了传统的“两个过程”，“三次高潮”论。章开沅认为，毛泽东在《中国革命和中国*党》一文中提出的著名论断：“帝国主义和中国封建主义相结合，把中国变为半殖民地和殖民地的过程，也就是中国人民反抗帝国主义及其走狗的过程”，仍然是对中国近代史基本内容的最好的概括，假如再加上一句中国人民“为建立一个独立、民主、富强的新中国而奋斗的过程”，就更完整了。从而提出从民族运动的角度，把“五四”以前的几十年概括为“两个阶段，三次高潮”，以1900年为界标，前一阶段包括太平天国、戊戌维新和义和团运动这两次民族运动的高涨，后一阶段包括辛亥革命。作者认为这三次民族运动的高涨是近代史发展的整体态势，体现了近代史的基本线索和规律。接着，张海鹏在《中国近代史的“两个过程”及有关问题》（《历史研究》1984年第4期。）一文中，就李时岳等提出的新观点进行了辩驳，他认为：“在中国，不驱逐帝国主义势力，不推倒封建主义统治，民族工业企业要发展是极其困难的，有些甚至是不可能的， 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
