在近代史研究领域，传统的线性研究包括*史、经济史、思想史等几条线索，从经济基础到上层建筑，可以认为都有了。把这几条线索交叉一下，似乎也就可以算作一种综合性研究了。然而广义上的文化史研究，则完全被忽略了。宗族制度在近代怎么样了？基督教在近代中国又怎么样呢？基督教的大规模侵入对中国原有的道教、佛教以及民间宗教的影响如何？近代商业大都会的兴起给传统社会结构带来些什么样的影响？等等。这些问题基本上都没有研究或很少研究。为了将历史组织在主要线索上，就不得不以牺牲其丰富性为代价，以至于长期以来，我们的近代史好象只是一部革命史，或*斗争史，或者反侵略斗争史，等等。经济史主要是*经济史，思想史也几乎只等于*思想史。这种情形已经引起史学界和知识界的普遍不满。有的研究者企图扩大线索的容量，用以补救这种研究中的偏狭，且不说这种办法实在太费力，因为必须不断地设法应付不断出现的新课题和不断拓展新的领域，更要紧的是，这样一来，主线论者就会发现自己处在一种形而上学化的危险之中。

　　再次，抓主要线索的想法，又往往使研究者过分注意了历史表面的、纵向的发展，而忽视了其深层次的、横向的联系，将注意力集中在革命、战争等重大事件以及少数重要人物上，却很少花力气对冰山山尖下巨大深厚的社会基础作深入的分析研究。这就使一些历史评价显得单薄而公式化，往往不能令人信服。

　　就洋务运动来说，这些年来热烈地争论它的性质、作用，评价它成功还是失败，但实际的研究工作却开展得很不够。洋务运动时期社会经济、*结构变化的情况如何，社会意识变化的广度和深度如何，目前的研究都还不够深入。研究资本主义经济的发生发展，强调它对近代历史发展的重大意义，但是究竟这些成分在整个社会经济结构中占有多大比重，发生影响的范围有多大，我们并不很清楚。研究思想史，往往只注意少数代表人物的典型思想，研究方法大多限于比较简单的定性分析，至于各种思想、思潮在传统意识形态结构中的地位如何，发

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>