已进呈，后卒置十卷。后引见，归班诠选，先生归，奉母以居。”[25]艾尔曼解释此则材料说：“庄述祖的成绩名列前茅，肯定可以出任翰林院官员。和珅惟恐庄述祖进入翰林院后扩大阿桂在朝中影响，因打乱试卷次序，庄述祖的试卷被排到较低等级，失去任翰林院官员的资格”[26]。然而，这些论述似多出于分析推测。从原有材料看，阿桂看到庄述祖的试卷后，知悉是已故同事庄培因之子，本想罗致，但庄述祖考虑到复杂的人事关系，根本没有去拜谒阿桂，却依然引起和珅的怀疑，将庄述祖的试卷排到后面。我们从中仅看到阿桂念故，对庄述祖有所偏爱，想引到翰林院任职，却难由此得出庄存与与阿桂结有联盟共同反对和珅的结论。艾尔曼所引同一《行状》中的另一段话：“甲寅岁（按：乃乾隆五十九（1794）大计以卓异荐，引见。奉旨交军机处记名，同时记名者，必候和珅门叩头轿前，独先生（指庄述祖）与云南屠君神不往……先生记名谶为和珅所撤。”[27]这则材料说明庄述祖有独立人格，不愿随波逐流而攀附权贵和珅，却不能直接得出因庄存与同和珅有矛盾，述祖才不愿跪见和珅。何况，此时庄存与已死去多年。退一步说，倘若其它史籍记有庄存与同和珅之间存在矛盾的事件，这两则轶事尚可作为旁证，但遍查清宫档案及和珅的同党和其反对者有关事件所涉的名单中，也都没有和珅与庄存与存在矛盾时记述。仅以这两则材料说明和珅与庄氏及其家族有矛盾，难免缺乏应有的说服力。
艾尔曼先生与其他有关论者，还引用魏源的话说：“君（指庄存与）在乾隆末，与大学士和珅同朝，郁郁不合，故于《诗》、《易》君子、小人进退消长之际，往往发愤慷慨，流连大息，读其出可以悲其志云”。[28]用此证明庄存与复兴今文经学同和珅有关，艾氏据此分析“庄存与晚年*上实失势”，故“借经学研究，抒发其内心的愤懑”[29]。然而魏源这篇
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
