纵观学界对吴皖分野的认识，主要有以下几种观点：

一种观点可以王茂先生为代表。他主张取消惠戴派别名目之称。他说：“乾嘉间学术只有汉宋之别，而无惠戴之派别名目，但实际上存在着两种不同的学风，即所谓求古与求是。……戴震主求是，而惠派主求古。”8也就是说，王氏根本上否认惠戴派别名目之必要性，主张以学风区别“吴学”、“皖学”。然而，综观王氏行文，则往往会出现“戴震”、“惠派”并称的情形，甚而径然出现“吴学与皖学两种不同学术的流派”1的表述。则知王氏一面以“无惠戴之派别名目”立论，另一方面又不自觉地使用了“戴震”“惠派”的称法。因此，王氏之论无从自圆其说，结果倒有些显得捉襟见肘了。上文，笔者从学术史编纂的传统、学派分称的必然性、滥觞及成立等层面论证了吴派、皖派分立的可行性。我们说，皖派作为相对于吴派而存在的学术派别，肯定了其中一个的存在，也就意味着另一个的存在。因此，王氏既然可以在行文中使用“惠派”的称法，自然也就应当承认戴派名目的成立。既可在行文中用“吴学与皖学两种不同学术的流派”的表述，又何不可用“吴派”“皖派”两种不同学术流派的表述。否则，其立论就难免会犯对同一学术现象施以双重标准进行考察的指责。

一种观点以陈祖武、王俊义等人为代表。他们基本上肯定了吴、皖分派存在的必要性，但在具体表述上又有一定的差异。陈祖武先生论乾嘉学派分野，说：“乾嘉学派，惠、戴齐名。因惠栋为江苏苏州人，戴震为安徽休宁人，所以又有吴皖二派之分。”同时，他又指出：“严格地说来，惠、戴二家并不能赅括整个乾嘉学派。”2其理由乃在：其一，乾嘉学者多有与

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>