的，它主观上抹煞了清代存在独立的皖派朴学、吴派汉学的现实，取消了它们的独立性。皖派朴学作为一个独立的学术流派，自有其产生、发展、衰亡的规律，自不可照搬“大环境”中的一切要素。那种以乾嘉学术之成因为皖派朴学的成因，以乾嘉学术的成绩为皖派朴学的成绩，以乾嘉学术的不足为皖派朴学的不足的作法是不足取的。因此，我们今天提倡吴皖分野、提倡独立的皖派朴学的研究，非但不会“无形中掩盖了学术演进的历史轨迹。”相反的，从这里得出的是，真正建立在对其重要学术流派均有深入、细致考察基础的上的更能反映历史真实的乾嘉学术。由上，陈氏主张从宏观角度对乾嘉学派作整体的考察，从某种程度上讲，他是有可能从肯定吴皖分野滑向否定吴皖分野的一方的。
另外，陈、王二先生皆同意在吴皖学派之外分立扬州一派的提法。陈氏说：“戴震之后，乾嘉学术还在继续发展，直至嘉庆、道光间，始由扬州诸儒对之做了一个辉煌的总结。”1我们知道，陈氏是乾嘉学派使用上的狭义论者，也就是说，他以乾嘉学派为乾嘉之世存在的一个学术流派，前此后此皆不可称之为乾嘉学派。2从这里出发，他将主要产生发展在嘉庆、道光之间的“扬州诸儒”从乾嘉学派中独立了出来，以之为乾嘉学术的继续发展，进而也就自然而然地将之从吴皖二派中独立了出来。我们认为，乾嘉学派应是一个广义的范畴，它的起讫时间不可仅界定在乾隆、嘉庆这二朝，即从乾隆元年（1736年）到嘉庆二十五年（1820年）这八十五年，实际上乾嘉学术从其产生形成经发展鼎盛，再到走向衰落，则与有清一代相始终。因此，皖派学术显然已超出了狭义的乾嘉学派的范畴。因为从其上限上讲，其初萌不在乾嘉之时；从其下限上讲，终结亦不在乾嘉之际。研究皖派学术应突破将其仅仅视为狭义的乾嘉学派的范畴局限，确实用一种动态的历史的方法去研究它。
主扬州一派分立甚力的是王俊义、朱维铮、黄爱平等学者，他们都在各自的学术著作中提出了应将扬州一派从吴皖学派中
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
