再从“治学方法”看，皖派“综形名，任裁断”，“凡戴学数家分析条理，皆 严密瑮。”11简单地说，就是走从归纳、演绎相结合，以归纳为主的方法，王念孙、阮元等学者亦多循此道。王引之序《经籍纂诂》有云：“（是编）展一韵而众字毕备，检一字而诸训皆存，寻一训而原书可识。”12王氏父子更是由这种方法治学的楷模。这是王氏父子、阮元等人治学方法近皖的明证。由上可见，无论是从“学术师承”、治学宗旨、“学术风格”还是“治学方法”来讲，王氏举为“扬州学派”的代表人物的学者，几无一可脱皖派壁垒特征。至若王氏所归入扬学阵营中其他人，则或可归入皖派阵营中，如任大椿、刘台拱、凌廷堪、王引之、刘文淇等；或可纳入吴派壁垒中，如李惇、顾凤毛、贾田祖辈。

综上，学界就吴皖分野之说有两种基本认识：一种以王茂等人为代表，他们否认吴皖分野的必要性，主张以“学风”的不同代替“名目”的区分；一种以陈祖武、王俊义等人为代表，他们一方面肯定了吴皖分野的存在，但同时又指出吴皖分野的不足，进而提出了扬州学派分立的看法，但从其立论依据来说，皆不能辩护扬州学派的存在。相反，从这里出发得出的结论是：扬州学派在乾嘉时期并不能单独成立一派，他们中的主要学者或可归入皖派阵营，或可归入吴派壁垒，或吴皖而外，尤其与皖学间的关系更为密切。要之，这种主张扬州学者应当从吴

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>