历史人物的评价等等（注：参见复旦大学历史系资料室编：《中国近代史论著目录（1949-1979年）》，上海人民出版社1980年版；辛亥革命史研究会编：《辛亥革命史论文选》下册附录：《有关辛亥革命史的文章目录索引(1949-1979)》，三联书店1981年版。）。80年代中期以来，随着社会史研究的渐趋复兴，学者们开始注意于辛亥革命时期社会思潮的转变、民族工业与资产阶级的形成及其活动、农业经济的变化、商会商团和学界社团的研究等，但是这些分属于社会史领域的各方面问题，研究成果大多是个案的，整合性研究不多。据林增平等先生主编的《辛亥革命史研究备要》一书所收《辛亥革命研究论文目录索引(1949-1990)》，在全部25个大类中，没有社会结构或社会转型这样的类目；整合性论文，只在“综合”类中收列了李时岳先生的《近代中国社会演变和辛亥革命》一篇（注：林增平、郭汉民、饶怀民主编：《辛亥革命史研究备要》，湖南出版社1991年版，第512页。）。正是由于这方面的研究成果稀少，致使辛亥革命史研究的权威学者撰写的“研究总述”中，无此评论（注：参见章开沅、刘望龄等编著：《国内外辛亥革命史研究综览》一书中的《辛亥革命史研究的三十年》和《辛亥革命史研究的新十年》两文。湖北教育出版社1991年版。）
90年代起，学者们开始从社会变革与时代中心的角度探讨辛亥革命的历史地位，对传统的以1840年作为中国近代史开端和以1919年作为中国现代史起点的观点，提出了质疑。有人认为作为“半殖民地半封建社会”这样一个完整的概念，它正式形成的标志，应以辛亥革命比较合适（注：孔凡岭：《辛亥革命是中国近代史的开端》，《学术研究》1991年第6期。）。有人认为辛亥革命在中国历史上第一次以革命手段冲击了传统社会和现代社会，引进了西方*文化模式，应该成为中国现代史的开端（注：杨春时：《辛亥革命与中国现代史》，《学习与探索》1991年第5期。）。可惜，这些质疑未能得到研究者的广泛回应。但不少研究者的视野，确实较多地转向了诸如商会史、市民社会、士绅阶层、绅商等社会群体方面的研究，并出版了一批研究成果（注：参见章开沅：《50年来的辛亥革命史研究》，《近代史研究》1999年第5期。）。与此同时，对于孙中山与20世
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
