看了这几段文字，我们应该特别注意两点：第一，吉兴窑跟平和窑一强一弱、一大一小，在萌芽期的资本主义关系支配之下，必然出现了“两窑垄断，一股鲸吞”的现象。这说明大鱼吃小鱼的自由竞争的现象，在资本主义的萌芽时期已经开始出现。第二，当时民窑的商品生产过程在这里有了鲜明的反映，这就是说，窑主们用自己的资本釆煤，出厂的煤斤自由出卖，一手交货，一手收钱，并且也有的减价出卖，吸引运煤的商贩即“拉骆驼人”，向减价的煤窑“纷纷向买，不计其数”。这样看来，当时当地的商品经济显然已经普遍活跃起来了。

这种商品经济的发展一天比一天更加需要大量的雇佣劳动；而劳动力在这里显然已经商品化了。我们没有理由怀疑当时的雇佣劳动已经带有资本主义的性质。乾隆四十九年窑主徐友松领到的那张窑照上写的“每日雇募工人”、“凌虐窑夫、短克工价”、“窑夫聚集滋事”等，不但是当时有大量雇佣劳动的证明，而且是当时的雇佣劳动带有资本主义性质的证明。虽然，窑夫除了被“短克工价”以外，还受到窑主的“凌虐”，这说明在这种雇佣劳动中，仍然有某种超经济的强制和人身依附的残余关系参杂其间。而这种情况是不足为奇的。按照一般的历史发展规律来看，在资本主义因素的萌芽时期，封建剥削在某一生产部门逐渐为资本主子性质的剥削所代替的时候，不可能都是一千二净的；同时在封建势力的严重压迫之下，窑主们如果不采用某种程度的超经济强制的办法，加强对窑工的剥削，那末，他们要继续商品生产和资本积累就更要困难得多了。自然，窑工们是不能忍受窑主的凌虐的，当他们起来反抗的时候，这就被压迫者阶级称为“聚集滋事”而加以“究处”了。

当时窑主们对窑工的剥削究竟达到了什么程度?窑业的利润究竟有多少?因为缺

 << 上一页  [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30]  ... 下一页  >>