对事件的研究在史学领域重新得到承认并被赋予极其重要的地位。
不难发现,在以研究方法和撰述手段转变为主要内容的史学范式转型中,看待事件的不同态度总是起着重要的作用。传统史学关注事件,便以考证为主要研究方法,以叙事为主要表述手段;由年鉴学派开其端绪的新史学关注结构,则以解释为主要研究方法,以分析为主要表述手段;及至新叙事史兴起,事件再度引起研究者的瞩目,研究方法和表述手段也开始呈现出一种综合的态势。从传统叙事史经由新史学再到“叙事的复兴”和从传统“事件史”经由新史学再到“事件路径”的历史,基本上是同步进行的两个过程,对事件和事件史的批判也就是对叙事和叙事史的批判,而叙事和叙事史的复兴也就是事件和事件研究在史学领域的复兴。但是必须注意的是,此时的事件和事件研究已经吸取了新史学的优长之处,虽然是以批判年鉴派新史学、回归传统叙事史的面目出现,但它与传统叙事史之间的距离却要远远大于它和新史学之间的差别。
这可以看做一种否定之否定,一种新的综合。倡导新社会史的霍布斯鲍姆(Eric Hobsbawm)已经注意到新旧史学之间的关联性,他将宏观的结构分析和微观的描述方法分别比做社会科学家的望远镜和显微镜,希望兼顾结构分析与个别叙事,反对过多使用计量方法和静态结构分析。如果将宏观与微观、结构与事件、分析与叙事、静态与动态视为历史研究中不可或缺、不可偏废的两极,那么我们会高兴地发现,“事件路径”正是一种通过微观探讨宏观、借助事件考察结构、分析与叙事并重、静态与动态兼顾的研究路径,足以成为将这两极连接、沟通、协调起来的有效途径。
字库未存字注释:
<< 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] ... 下一页 >>