混淆了教民和侵略军的区别，把义和团打击教民当作对外国侵略者的抵抗。当然，对义和团本身也当区别，如东北人民打着义和团旗号的反沙俄入侵，作为地区性的反侵略，另当别论。但在研究庚子事变时，重要的是弄清事实的主体，即义和团究竟是从什么社会结构里和为什么目的而活动，它对于当时的历史方向起到什么作用。在庚子事变中，由于上层统治者反维新形成的*危机，才把义和团作为传统的社会力量引入政争。否则，义和团只能停留在社区内反洋教斗争的水平之上，那种认为只要有群众参加的历史活动就应当肯定的观点不仅不能正确解释历史，反而掩盖了某一历史事件的真实原因。我们只有从历史发展的总趋向上去把握历史，对现代才能提供正确的教益。
三、对庚子事变和义和团评价的历史概述
对庚子事变，资产阶级包括洋务派的看法是明确的，更因利害相关，将反对见诸行动。1900年7月维新派在上海张园成立以容闳、严复、唐才常等为首的自立军，针对时局提出三项纲领：1、保全中国自立之权，创造新自立国；2、决定否认满洲政府有统治清国之权；3、“北上勤王，助外人攻团匪以救上，请光绪帝复辟。以达到使帝党复用新政”，“复我维新之治”的目的。同时，洋务派大臣实行东南互保政策，客观上避免了全国混乱的局面。而以孙中山为首的革命派则激烈抨击和谴责义和团及其操纵者，在《致港督卜力书》中，孙中山指出，清廷诲民变、挑边衅、仇教士、害洋商、戕使命、背公法、戮忠臣、用偾师八大罪状(《孙中山全集》第1卷，第192页。)，已失去了*统治的能力。并积极请求英国的支持，筹划兴中会起义。资产阶级的态度，正是当时历史的要求。认为“义和团对帝国主义的认识，不仅比太平天国前进了一大步，并且也高出同时代的资产阶级改良派和革命派。”(《义和团运动史讨论文集》，第17页。)那是因为使用的标准是非历史的，没有把握当时历史发展的主线，仍未摆脱源于传统观念的“夷夏之别”，而这也正是封建势力得以诲民变的观念。历史是一些阶级的活动，推动他们各自活动方向的原因是*的、经济的利益。19世纪末，中国资产阶级所作的一切是朝着现代化方向努力的，而包括农村士绅在内的传统社会势力，则是为了挽救他们的生存而与资产阶级作斗争，所以马克思和恩格斯指出：“他们不是革命的而是保守的。不仅如此，他们并且是反动的，因为他们企图使历史车轮倒退。”(《马克思恩格斯文选》两卷集，第1卷，第16页。)根据某种观念去认识历史，以为观念性的冲动是事件的原因，不是历史唯物论。如以人们津津乐道的，“
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页
