（一）在本世纪二十、三十年代，人们对义和团运动的研究比较辛亥革命前有了重大进展，这表现为观点更加系统，更有条理，当时形成了以梁启超为代表的资产阶级史学家的观点和以王芸生、李鼎声等人为代表的进步史学家的观点。

　　（二）争论的问题涉及义和团的起因、性质、作用等各个方面。资产阶级史学家全盘否定义和团，甚至把清王朝的卖国和侵略者的入侵也归罪于义和团；进步史学家则从爱国主义立场出发，肯定了义和团的正义性质和积极作用，初步回击了全盘否定说。

　　（三）在旧中国史学界，进步史学家的观点虽然有相当影响，但并不占主导地位。占统治地位的是资产阶级史学家的“全盘否定”说。

　　 三

　　在新民主义革命进程中，无产阶级革命家运用马列主义的立场、观点和方法，考察了中国近代的历史（包括义和团运动）。到四十年代，一批马克思主义的史学家开始系统地、全面地研究义和团运动，写成专著，建立起创新的论说体系。

　　从1924到1925年，陈独秀、张太雷、蔡和森、瞿秋白都曾发表文章评论义和团，这些文章的主要内容是：一、充分肯定义和团的正义性质和革命精神，一致认为“义和团是民族解放运动”。同时，也指出义和团“带着极迷信极反动的思想”。二、从指导当前的革命运动出发，引导人们吸取历史教训。三、批驳流行于舆论界的污蔑义和团是“野蛮的排外”、“顽固迷信”的错误观念。1928年李大钊指出，“白莲教支流义和团扶清灭洋的运动”是中国人民反抗帝国主义的“民族革命”运动。(李大钊：《孙中山先生在中国民族革命史上之位置》，《李大钊选集》，537页。)又指出，“这都是外国帝国主义压迫下落后的农业经济生活反映出来的自然现象”。“他们（指农民）不认识帝国主义，却认识了洋人。洋人在他们的认识中便是帝国主义的代

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>