|
|
|
 |
“德”的历史考察 |
 |
时间：2009-7-24 13:44:22 来源：不详
|
|
|
从行从首。“首”在《说文》所引古文字形中，特别凸显了头上之毛发。结合三个最早的金文，似腹中胎儿之形，含寓有一、太一、“首出”、“原始生命”之义。从行，有生长、生活、活动、发展之意。如果“首”代表人，人所行走的就是道路。“道理”、“理”(“道，理之者也”、“道，尽稽万物之理”)则为引申义。“道”也指言说(“道可道”)，但凸显的是与“行”内在联系的“道行”、“道术”、“道德(德行)”，也即凸显了体用关系，与希腊语言中logos一词指言说，又指逻辑、道理、理性，而凸显逻辑与抽象规律不同。在《老子》中，“道”成为生命与价值的根源，是可行方向与道路的指引者。
因为“德”在历史上已带着或拥有丰富和相当固定的文化内涵，因此，《老子》“道”的性格就反而由“德”决定了。“德”的性格和特征是历史的、人文的(虽与儒家相反)、政治的，因此“道”的性格亦是历史的、人文的、政治的。“失道而后德，失德而后仁。”“上德不德，是以有德。”“有德司契，无德司彻。”[15]《老子》79章“非其神不伤人，圣人亦不伤人。夫两不相伤，故德交归焉。”[15]《老子》60章“报怨以德。”[15]《老子》63章“玄德深矣远矣，与物反矣，然后乃至大顺。”[15]《老子》65章所有这些命题都彰显了“德”之历史、政治和文化的性格，而同时也决定了“道”的同样的性格。就是说，“道”虽然是一原始生命力，是“德”之本，但其性格却是文化的、历史的、政治的。因其如此，“道”就不是西方哲学所讲的逻各斯或客观原理、规律、法则，也非客观、抽象的“理性”，而是一精神性的原始“生命力”、“创造力”。
[参考文献]
[1]杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局，2000.
[2]刘翔.中国传统价值观念诠释学[M].台北：桂冠出版社，1993.
[3]樊中岳，陈大英.甲骨文速查手册[M].武汉：湖北美术出版社，2005：93.
[4]汤普森 J W.历史著作史：上卷(第1分册)[M].北京：商务印书馆，1996：14.
[5]闻一多.释“彳省”[M]∥闻一多.闻一多全集：第2卷.上海：上海书店，1991.
[6]唐冶泽.甲骨文字趣释[M].重庆：重庆出版社，2002：197.
[7]薛安勤，王连生.国语译注[M].长春：吉林文史出版社，1991.
[8]李民，王健.尚书译注[M].上海：上海古籍出版社，2000.
[9]程俊英.诗经译注[M].上海：上海古籍出版社，1985.
[10]杨伯峻.论语译注[M].北京：中华书局，2006.
[11]杨伯峻.孟子译注[M].北京：中华书局，2005.
[12]傅斯年.性命古训辩证[M].桂林：广西师范大学出版社，2006.
[13]廖名春.出土简帛丛考[M].武汉：湖北教育出版社，2004：26.
[14]程颐，程颢.二程遗书[M].上海：上海古籍出版社，2000.
[15]任继愈.老子新译[M].上海：上海古籍出版社，1985.
[16]董仲舒.春秋繁露[M].上海：上海古籍出版社，1986.上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] |
|
| |
|
