|
|
|
 |
线性历史观的终结 |
 |
时间：2009-7-24 13:45:37 来源：不详
|
|
|
社会生产效率提高来看，好像是先有这些技术发明，然后应用到社会实践中去，然后才有整个社会的生产方式的变化；但事实上，任何技术发明和创新都是在一定的生产方式和社会关系下产生，与该技术发明创新相配套的分工管理等生产关系也同时在人们头脑中产生。因此，任何技术发明，在灵感产生的时候也必须同时考虑与它相适应的协作管理等实际的应用，这些协作和管理的关系就是生产关系的内容。在实践中无应用价值的发明不是真正的发明创新，而有些发明创新就是在运用的推动下产生的，所以，创新的灵感与它的运用同时产生。发明创新变成现实后，它还只是一部机器、一种革新方法，一种潜在的、可能的生产力，还不是现实的生产力，只有它与生产关系结合在一起，运用到实践中时，才变成现实的生产力。随着技术成果（潜在的、可能的生产力）由观念形态向现实形态转化，潜在的、可能的生产力也在新的生产关系的组合中形成现实的生产力。所以说技术的发明和应用是一个同时的过程，两者都是社会实践的要求和推动。不能把技术发明创新与应用同生产关系和社会生产分开，技术发明之前旧生产力与旧生产关系同时存在，技术发明之后新生产力与新生产关系同时存在，整个变革的过程都离不开生产关系，整个变革过程的实质是以新的技术发明为核心的新生产秩序取代旧的生产秩序的过程。造成生产力具有革命性和积极性、可以与生产关系错位、自己独自向前发展这种功能与结构相脱离的误解的原因就是生产力概念中第一类用法和第二类用法的对立的影响。
可见，由于生产力概念本身的矛盾和对立，就可能造成唯物史观的“同步说”与“错位说”的矛盾和对立，而这个矛盾和对立就导能致唯物史观的彻底瓦解，这是马克思当时万万没有想到的事，否则，他就必须将生产力概念明确地定义清楚。所以说，这个矛盾和对立是不能放弃、必须追问、涉及马克思的唯物史观能否成立的大问题。然而，在此之前没有人研究此问题。
生产力概念的混乱和不确定不仅威胁到唯物史观能否成立，而且颠倒了生产力与生产关系之间的关系。根据一般的理解，马克思的生产力和生产关系之间是决定与被决定的关系，但是根据生产要素的结合才能形成生产力这种说法，生产力是由生产要素的结合而形成的关系性质或者说结构决定的，这又是对唯物史观的一个致命的打击，按照这种理解，唯物史观就完全错误、不能成立。
3、生产力与生产关系的“决定”关系从何说起？
马克思得出生产力和生产关系之间的决定与被决定的关系的结论是经过了一个过程的，也是十九世纪西方传统的分析-还原的思想方法的结果。
马克思的一般方法论是唯物辩证法，其实质是矛盾分析法，认为事物的内部矛盾是事物发展变化的根据，这种方法的实质在今天看来是典型西方式的分析-还原的方法。（分析-还原方法对整体性的破坏，我在《追问生产力和唯物史观》中已有评论，这里不赘述。）寻找人类社会发展的规律，就是要找出人类社会的发展与哪些因素有关。这就必须到人类社会发展的内部去寻找。于是，他把人类生产分解为生产力和生产关系，然后到生产力内部，把生产力分解为生产工具、劳动对象和劳动者等要素，从生产力的这些内部要素中找出与生产关系的关系，认为这种关系就是人类社会发展的规律了。他找到的关系是什么呢？他说：
“经济学家蒲鲁东先生非常明白，人们是在一定的生产关系范围内制造呢绒、麻布和丝织品的。但是他不明白，这些一定的社会关系同麻布、亚麻等一样，也是人们生产出来的。社会关系和生产力密切相联。随着新生产力的获得，人们改变自己的生产方式，随着生产方式即保证自己生活的方式的改变，人们也就会改变自己的一切社会关系。手推磨产生的是封建主为首的社会，蒸汽磨产生的是工业资本家为首的社会。
人们按照自己的物质生产的发展建立相应的社会关系，正是这些人又按照自己的社会关系创造了相应的原理、观念和范畴。”[viii]
由于马克思找到的是生产工具和生产关系的关系，这种关系是生产工具决定生产关系，且由于他把生产工具、劳动者、劳动对象等要素都看成是生产力，这样两者一结合，自然就得出生产力决定生产关系的结论。
这个结论并不是偶然的，在此之前人们已有生产关系与生产能力的关系的论述，马克思引用威廉·汤普逊的话说：
“这里<汤普逊的著作>在考察实际积累和分配时，总是把它们和生产力联系起来，放在从属于生产力的位置。但是几乎所有上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
