|
|
|
 |
线性历史观的终结 |
 |
时间：2009-7-24 13:45:37 来源：不详
|
|
|
时的压力下是完全可以预测的。但如果他们有才智，依理性行事，博弈论（如第6章所述）常常会迫使他们在作出决定的时候加进随机因素。当然，不是每种随机行为都是合理的，但合理的行为在某个特殊的情况下却常常都是随机的。因此，当依着理性作出造就历史的决定时，就涉及到了随机而不可预测的因素。”[xviii]
导致历史随机性的原因是历史涨落的多样性，这种多样性是随机的、人无法预料或控制的。而马克思得出历史决定论推理根据就是把这些随机因素理想化，认为这些随机因素服从加和法则，可以将所有随机因素的作用总和起来变成一个合力，这种合力发挥的作用就是线性的可控制的、能被理性把握的作用了。马克思的这种思维过程是由恩格斯说出来的，1890年9月21日，恩格斯在致约·布洛赫的信中说：“历史是这样创造的：最终的结果总是从许多单个的意志的相互冲突中产生出来的，而其中每一个意志，又是由于许多特殊的生活条件，才成为它所成为的那样。这样就有无数互相交错的力量，有无数个力的平行四边形，由此就产生出一个合力，即历史结果，而这个结果又可以看作一个作为整体的、不自觉地和不自主地起着作用的力量的产物。因为任何一个人的愿望都会受到任何另一个人的妨碍，而最后出现的结果就是谁都没有希望过的事物。”[xix]显然，恩格斯认为每个人的力量是可以加和的，社会所有人的力量根据平行四边形法则就可以形成一个合力，整个人类的历史就是这个合力的作用。其实恩格斯在这里还忘记一点，只把人的力量加和，没有把人之外的物、环境加和怎是完整的加和呢？怎是历史的“总的合力”呢？非加和性当作加和性是他们的错误根源。
因此，根据系统演化中的非线性或随机性规律，历史决定论是不能成立的，人类历史发展的事实也证明这一点，任何一个国家都没有严格按照原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会和共产主义社会这样的“一般过程”发展，其中的随机性或非线性表现在各国发展过程的跳跃性，这种跳跃性是不可驱除和忽视的，理性习惯在它们的背后寻找“本质的规律”，其实是徒劳的，因为理性想象的任何“规律”都不可能与现实完全一致，现实总是有“规律”例外的东西存在，这些例外的概率要在什么范围内才算不违反规律呢？所以，克罗齐认为“一切历史都是当代史”，柯林伍德提出“所有的历史都是思想史”，波普尔说“历史没有意义。”[xx]
马克思在确定生产力与生产关系之间的关系时，没有将这种三种决定论分开，明确说明在何种意义上生产力与生产关系之间的决定关系成立，但是不管是哪种意义上的决定关系都不能成立。因此，唯物史观的科学性问题就值得怀疑了。
4、《资本论》和人类学的验证是否成立？
马克思得出唯物史观这样一个人类社会发展的基本规律后，就用这一个规律来指导他后续的《资本论》研究，同时，《资本论》也成为唯物史观在资本主义社会的一个验证，这个“证据”能不能证明唯物史观是正确的呢？我认为不能，我在《<资本论>的偏见》一文中已经回答了这个问题，这里只作简单的介绍。
马克思论证剩余价值规律的基础是劳动价值论，分析的起点是商品，分析的顺序是按照商品生产的“生产、消费、分配、交换（流通）”的过程进行的，其实，这一过程就是价值的生产、消费、分配和交换的过程。价值范畴在亚里士多德那里是个矛盾范畴，既是关系范畴又是实体范畴，并且已经把应用于经济学分析，最早将价值与劳动结合起来的是威廉·配第，之后亚当·斯密把劳动价值分为工资、利润和地租三部分，不过大卫·李嘉图则反对亚当·斯密的将劳动价值一分为三的做法，坚持认为商品的价值由生产商品过程中所耗费的劳动量决定，但是碰到了价值规律与资本和劳动相交换之间的矛盾和价值规律与平均利润规律之间的矛盾，最后导致李嘉图学说的解体。劳动价值论成立与否就决定了马克思对资本主义论断成立与否。那么，马克思的劳动价值论怎样呢？
（1）价值概念推导过程的逻辑错误
马克思劳动价值论的核心命题是：“A.商品规定为用来交换的具有使用价值的劳动产品；B.价值定义为一切商品的共同属性或共同尺度；C.抽象人类劳动创造商品的价值。在这里，A和B是两个前提，C是A和B的必然结论。”[xxi]庞巴维克认为其实际推导过程是：“第一步：因为在交换中，两件商品是彼此相等的，所以它们二者必定含有数量相等的一种共同原素，交换价值的原则必然是包含在这个共同原素里；第二步：这个共同原素不能是使用价值，因为在商品交换关系中，使用价值是没有关系的；第三步，把商品体的使用价值丢开来看，它们就还只留下一种属性，那就是劳动生上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
