|
|
|
 |
线性历史观的终结 |
 |
时间：2009-7-24 13:45:37 来源：不详
|
|
|
产物的属性。所以劳动是价值的本源。或如马克思所说：一个使用价值或财货有价值，只因为有抽象的人类劳动，对象化或物质化在它里面。”[xxii]
接着，庞巴维克对马克思的推理过程提出质疑，他说：“我很少看到像上面这段话这样坏的推理和这样粗心的结论。第一步理论还可以过得去。可是第二步理论就只能用最错误的逻辑来维持了……它们的错误就是把一种类概念和这种类概念所表现的特殊形式混淆在一起，以为前者不相干就是等于后者不相干……在交换过程中，使用价值的特殊形式，不论上衣的使用，食的使用，或者屋的使用，当然是不相干的，可是商品的一般使用价值绝对不是不相干的。一件东西，如果没有使用价值，它便没有交换价值，这一点，马克思是知道的，而且也是不得不屡次承认的。马克思的第三步理论更是错误的。他说，把商品体的使用价值丢开来看，他们就还只留下一种属性，那就是劳动生产物的属性。这句话对吗？例如，具有交换价值的商品，是不是从需求方面来说，还具有稀少的属性呢？是不是一切商品都是供求的对象呢？它们是不是都是受人们支配的对象呢？它们是不是自然的产物呢？……那么，我们现在要问，价值的本源为什么不能存在于这些共同属性之中，像存在于作为劳动生产物的属性之中一样呢……还不止于此。我们能不能说，一切具有交换价值的财货都有这种共同属性，就是它们都是劳动的产物呢？原始土地是劳动的产物吗？金矿是劳动的产物吗？煤是劳动的产物吗？然而人人都知道这些东西都具有很高的交换价值。”[xxiii]
马克思抽象出价值这一概念后，认为：“作为使用价值，商品首先有质的差别；作为交换价值，商品只能有量的差别，因而不包含任何一个使用价值的原子。”[xxiv]这显然是割裂了概念与对象的关系。黑格尔说：“概念是“存在”与“本质”的统一，而且包含这两个范围中全部丰富的内容在自身之内。”[xxv]因此，价值概念绝不是像马克思所说的那样“不包含任何一个使用价值的原子”、是一个“死的、空的、抽象的东西”[xxvi]。
马克思从商品交换中抽象掉商品的使用价值和非理性因素，只留下价值这个唯一属性，这并不能反映商品的本质，它的局限性立即会体现出来，因为商品的本质（价值）与使用属性和其他非理性因素关系很大，例如，价值概念不考虑商品所有者之间是否有交换的欲望这一事实，而这一点在商品交换中非常重要。许多富人拥有大量的财富，虽然这些财富是劳动产品，有使用价值，但是由于它们的主人没有交换的欲望，所以它们没有价值。但是，一旦它们的主人如果发现用他们现有的财富通过交换可以使他们的财富成倍地增长，就又可能发生交换了。交换的欲望在这种情况下不仅影响交换是否成功，也就是说决定一件物品是否有价值，而且还影响这个价值的大小。交换的欲望愈强烈，交换时就愈容易买好价钱或“让价”，平时一元钱的商品，在某些情况下可以化双倍或数倍的价钱买下，而要想尽快脱手的商品可能只有平时价格一半或者更低；反之，如果交换的欲望愈淡漠，交换时就愈可能“扛价”或“压价”，卖者甚至把价格高高挂起，让购买者望而生畏，买者则把价值压到成本线之下，要卖者“赔了夫人又折兵”，形成有价无市的局面。
所以，价值只是部分地解释商品交换现象，不能概括商品的本质。晏智杰教授说：“无论如何不应该将交换价值（价值）同使用价值分割和对立起来，因为交换价值不过是使用价值的延伸和另一种形式而已。就是说，它是通过交换别人的商品而满足所有者的需要。它同直接作为使用价值满足人们自己的需要的区别，仅仅在于一个是直接方式，另一个是间接方式。从这个意义上说，交换价值不过是使用价值的延伸和扩大，是一种广义的使用价值。所以商品的二重性其实是一重性。”[xxvii]
（2）马克思沿袭了他的前辈大卫·李嘉图的绝对价值的思想。
大卫·李嘉图在讨论商品相对价值变动的原因时说：“由于我希望读者注意的这种探讨，关涉的只是商品相对价值变动的影响，而不是绝对价值变动的影响，所以研究对于不同种类的人类劳动的估价的高低，并没有什么重要性。我们很可以作出结论说：不论这些人类劳动原来是怎样地不相等，不论学习一种手艺所需要的技术、智巧或时间比另一种多多少，其差别总是世代相传近乎不变，或者说至少逐年的变动是微乎其微的，所以在段时间内对商品相对价值没有什么影响。”[xxviii]在这一段中，李嘉图就认为商品的“估价尺度”一经形成不变了，这种价值也就成为绝对的价值。
马克思也有同样的思想，他在摘录魁奈《关于商业和手工业者劳动的问答》（德尔出版，第170页）一文时，有这样一段话：
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
