|
|
|
 |
线性历史观的终结 |
 |
时间：2009-7-24 13:45:37 来源：不详
|
|
|
：“社会必要劳动时间是在现有的社会正常的生产条件下，在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下制造某种使用价值所需要的劳动时间”[xxxiv]，但是，在现实中并不都是社会必要劳动时间，怎么办？他在后面提出“比较复杂的劳动只是自乘的或不如说多倍的简单劳动，因此，少量的复杂劳动等于多量的简单劳动。经验证明，这种简化是经常进行的。”[xxxv]不过，这确实只能是“经验证明”，因为人们不能准确地算出：一个复杂的劳动到底等于几倍的简单劳动？一个大学生的一天的劳动等于几个中学生一天的劳动？一个博士的劳动等于几个硕士的劳动？一个现代人的劳动等于几个古代人的劳动？马克思没有说，也不可能说，这不是违背了劳动价值论的初衷了吗？因为提出社会必要劳动时间说就是要从各种具体的劳动条件中抽象出一个统一的衡量价值量大小的标准，为劳动价值论奠定一个精确的、可操作的标准，而复杂劳动说又打破了这个标准或基础，使经济学成为精确科学的努力化为泡影，回到经验科学的层次。
晏智杰教授在谈到马克思的劳动价值论的局限性时， 概括为“三个脱离”：“（1）对商品价值概念的认识脱离了它应有的内涵，即人与物的关系或商品与人的需要之间关系，并将价值这种相对的关系范畴不适当地归结为某种绝对的实体；（2）将价值源泉和创造力仅仅归结为一般的体力劳动（而且是抽象劳动），排除了其他非体力劳动的要素，这就造成了与发展生产力的要求相脱节的后果；（3）将价格决定仅仅归结为劳动一个要素，可是实际上价格决定是多元的，这就使这种理论难以说明市场经济中最普遍的价格现象，同市场经济的现实相脱离。这样一种“三脱离”的理论不能满足市场经济和社会主义市场经济的需要是不可避免的。”[xxxvi]这样的总结是客观的。
由于马克思把商品价值看成是只能由生产商品过程中的劳动量决定绝对的量，必然遇到与大卫·李嘉图遇到的同样的问题，价值规律与资本和劳动相交换之间的矛盾和价值规律与平均利润规律之间矛盾，马克思的解决方法是：
（1）对于价值规律与资本和劳动相交换这个矛盾，马克思是通过发掘劳动力商品的特征、区分劳动和劳动力来解决劳动与资本的交换的矛盾。劳动力的使用价值的特殊性在于它是价值和剩余价值的源泉，其使用所创造的价值，大于资本家支付给工人的劳动力价值，这个差额构成了原价值的超过额，即剩余价值，是资本家所获利润的来源。这样，马克思认为资本与劳动相交换而增大的部分（剩余价值）与价值规律不一致就得到说明了。
是这样吗？事实上并不是这么简单。马克思说：“生产劳动力所需要的劳动时间，可化为生产这些生活资料所需要的劳动时间，或者说，劳动力的价值，就是维持劳动力所有者所需要的生活资料的价值。”[xxxvii]其中“包括工人的补充者即工人子女的生活资料”，“劳动力的教育费……包括在生产劳动力所耗费的价值总和中”[xxxviii]。如果是这样，那么，每个父亲的工资应该差不多、每个母亲的工资应该差不多、每个子女的工资也应该差不多，因为维护他们和他们家庭生存所需要的生活资料应该差不多啊！而现实中决定工人之间工资差别的不是维持劳动力所有者所需要的生活资料的价值，而是工人劳动中的作用大小决定的，这哪是劳动价值论？不是变成了劳动力的效用价值论了吗？[xxxix]
（2）对于价值规律与平均利润规律之间矛盾，马克思是通过利润转化为平均利润的方法来解决。由于资本的有机构成或资本周转速度不同，商品如果按照各自的价值出售，各部门将得到极不相同的利润率。马克思认为，由于竞争的存在，资本会从利润率较低的部门向利润率较高的部门转移，直到各个部门的利润率大体相等，利润就转化为平均利润，价值规律与平均利润规律之间矛盾也就解决了。然而，当利润转化为平均利润时，必须使生产价格总额=商品价值总额，平均利润总额=剩余价值总额，这就是《资本论》中两个著名的等式。只有这两个等式同时成立，价值规律与平均利润规律之间矛盾才能解决。能不能成立呢？这个问题讨论了一个多世纪，没有能得到公认的证明。“因为总利润和总生产价格是客观存在的可以计算的量，但是，总剩余价值和总价值始终只是一个理论的抽象，在实际上是不存在的，因而也是无法计算的。” [xl]
由于这些问题的存在，所以《资本论》的结论是错误的，马克思从巴黎公社失败开始，自己也已经意识到这个问题的严重性，他说：“历史表明，我们以及所有和我们有同样想法的人，都是不对的。历史清楚地表明，当时欧洲大陆经济的发展的状况还远没有成熟到可以铲除资本主义生产方式的程度；……”[xli]资本主义丧钟并没有敲响，而是越来越巩固，这种形势不得不促使马克上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
