交涉，而并未对外界发生重大政治影响者，隐匿之则无伤大局，遂将其人其事在清朝官书、实录上完全抹去，不留任何痕迹，龚正陆即获如此遭遇。人们也许要问，既然清朝史书上没有关于其人其事之记载，这是否反映了历史上本无其人的事实。非也。龚正陆并非历史上不存在的虚幻人物。因为当年出使建州的朝鲜使者之回国报告中，多有与龚正陆接触及有关龚正陆活动之记载，而明人的著作中亦有反映，可见龚正陆乃确有其人，而清朝官书上却只字皆无。此清楚表明绝非疏忽所致，实故意而为。二是因其人其事多与重大事件关联，难以完全抹去，则采取只留实难删除之事，而将有关其人的所有背景材料一概隐匿之。使之成为身世不明、来去无踪、孤立而不着边际的人物。如有关阿敦，只在实录上留下两条记载，其他事迹则一概不见。其与有关人物相涉之事，如在立储问题上虽然涉及到那么多人，然而在诸人之传略中亦不见有关此问题的任何记载。当然所有官修史书中亦不为其立传，所以有关阿敦身世之详情已绝难确知。而对身居要职，涉及问题颇多的李延庚，则做“藏头掩尾”之处理。这里一个十分有趣的现象是，在《清太祖实录》中没有任何有关李延庚之记载，而《清太宗实录》上尽管记录了不少李延庚之活动，但却自始至终不见其身世来历；而《满文老档》之记载中，虽然约略可见其乃李永芳之长子，然有关其最后因反清获罪被杀的一条记载，竟一改全书或称“李延庚”，或称“延庚”的惯例，独用“英格(yengge)”一称，以“正蓝旗英格”字样出现。不深入细究者很难辨识其身世，甚至难与李延庚画上等号。这样李永芳之长子，在《满文老档》中竟下落不明。官修《八旗通志》中李永芳之传记里，备举其诸子之名字，按理说其长子李延庚之名字将首当其冲而应赫然载录，这样人们便会从这里了解到李延庚之身世。然而本是汉文本的该书却故意不用李延庚这个现成的汉字真实姓名，而以近似译音的“洋阿”字样出现。而洋阿除在这里出现外，该书中乃至其他各类典籍中，再也不见其踪影。这样，李永芳之长子竟是个生来与俱的不可知之人物。显见清朝统治者是在故意割断李延庚与李永芳的任何联系，不让人们了解李延庚之真正身世。也就是不让外界知悉来降于己的第一位明朝官员的后代、被自己倚重之人竟坚决反对自己的事情。然而，纸里包不住火，马脚终有暴露之时。《清太宗实录》中虽云“诛延庚，籍家产给其弟”，却绝不言其弟为谁，以避免横向联系，而暴露其真正身份。但私修的王氏《东华录》却没有这些顾虑，它明确记载道：“籍家产给其弟率泰”[61]。可谓一语道破天机。率泰者，乃李永芳之次子。这样，李延庚之身世便昭然若揭。这大概是清朝统治者所始料未及。
综上，人们已经可以看清，清朝统治者不论对龚正陆等三人处理方式如何之不同，但最后都达到一个使之成为绝密之目的。用以掩藏其不令人知之内幕，完全从政治斗争的需要出发，真可谓用心良苦。
参考文献：
[1] 如清太宗皇太极病逝后，经诸王贝勒一番激烈斗争而议立新君福临，在尚未举行登极大典之际，突然出现主张拥立多尔衮并四处活动的郡王阿达礼及贝子硕托，礼亲王代善立将此事通报多尔衮，且“言词迫切”；以及有投匿名帖所谓陷害固山额真谭泰者，据称投帖者乃宗室巴布海家之太监。当这些事情暴光后，辅政王多尔衮在未经有司审讯尚未弄清事实及其问明因由之时，便立即下令将阿达礼、硕托及巴布海夫妇缢杀之。谭泰乃镶黄旗之固山额真，坚决主张拥立先皇（指皇太极）之子绝不许议及他人者。这里力主拥立多尔衮及攻击谭泰，是两个各不相同性质的孤立事件，还是一件复杂大案的两个方面，其幕后策划者究为何人？因当事之一干人犯均被急速杀掉，所谓杀人灭口，已无从稽查，成了永远之谜。
[2] 除秘不示人的档案、实录如《满文老档》、《满洲实录》及清太祖、太宗朝《实录》中，尚留有阿敦及李延庚之片段而难窥全豹的记录外，清官修史书如《清史列传》、《清国史》、《满汉名臣传》，以及《八旗通志》、《钦定八旗通志》中，皆无这些人之传记，而龚正陆之事迹，不论档案、实录，乃至清官书之中则一概皆无。
[3] 关于龚正陆的论著有[日]和田清：《清太祖的顾问龚正陆》，载《东洋学报》35卷1期，1952年9月；[日]和田清：《龚正陆传补遗》，载《东洋学报》40卷1期，1957年6月；张玉兴：《努尔哈赤的早期谋士龚正陆》，载《中国东北》创刊号，1994年1月。关于阿敦的论著有佟铮：《关于阿敦》，载《学术研究丛刊》1985年第2期；张玉兴：《阿敦》，载《清代人物传稿》上编第4卷，中华书局1987年4月版；赵维和：《论清太祖努尔哈赤与族弟阿敦》，载《满族研究》2002年第4期。关于李延庚的论著有张玉兴：《李延庚叛清考评》，载《东北地方史研究》1992年第2-
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页
