[4] 《太祖高皇帝圣训》卷二，《论治道》。

[5] 《清太祖武皇帝实录》卷四。

[6] 《清太祖武皇帝实录》卷三。

[7] 《清太宗实录》卷二八，崇德元年四月己丑。

[8] [朝鲜]申忠一：《建州纪程图记》。

[9] [朝鲜]《李朝宣祖大王实录》二十八年十二月癸卯。

[10] 《兴京二道河子旧老城》图版九，申忠一所见残联，1939年伪满建国大学影印本。

[11] [朝鲜]申忠一：《建州纪程图记》。

[12] 赵士桢：《神器谱》卷四，《防虏车铳议》。

[13] [朝鲜]《李朝实录》宣祖三十三年七月戊午。

[14] 赵士桢：《神器谱》卷四，《防虏车铳议》。

[15] [朝鲜]《李朝实录》宣祖二十八年十二月癸卯。

[16] [朝鲜]《李朝实录》宣祖二十九年三月甲申。

[17] 张玉兴：《努尔哈赤的早期谋士龚正陆》。

[18] 《为夷酋速尔哈赤病故吊祭事》（万历三十九年九月），辽宁省档案馆藏明屏风档003号。

[19] 黄道周：《博物典汇》卷二十，《四夷附奴酋》。

[20] 重译《满文老档》太祖朝第三分册，辽宁大学历史系1979年版，第241页。参见《满文老档》，中华书局译注本1990年版，第784页。按，中华本于此处译作“阿都”。

[21] [朝鲜]《李朝实录》，《光海君日记》五，见吴晗辑：《朝鲜李朝实录中的中国史料》，中华书局1980年版，第8册，第3145页；[朝鲜]李肯翊：《燃藜室记述》卷二三，见潘喆等编：《清入关前史料选辑》第1辑，中国人民大学出版社1984年版，第428页。

[22] 《清太宗实录》卷二二，天聪九年正月丁丑，上谕曰：“宗室者，天潢之戚，不加表异无以昭国体。”“今复分别名号，遇太祖庶子俱称阿格，六祖子孙俱称觉罗。”蒋良骐：《东华录》卷三，作：“崇德元年（按应作天聪十年，而实为天聪九年）正月，诏太祖庶母子称‘阿哥’。”其实在此谕之前及之后，阿哥（阿格）一称并非专为太祖庶母子所独有，但为爱新觉罗氏之子孙所专有，则是毫无疑义的。

[23] 一说阿敦乃索长阿之孙，即其三子之子。断言：“阿敦的祖父为清太祖努尔哈赤的二伯祖索长阿，其父为索长阿三子绰奇塔。”“在宗族成员都以努尔哈赤为敌的岁月里，索长阿的长子李岱与三子绰奇塔都是敌视努尔哈赤的核心人物，成为这一时期努尔哈赤的劲敌。”“阿敦目睹了其父绰其塔的所为，深以为虑，多加劝阻。”阿敦在劝阻无效的情况下，“只身从祖居地河洛噶善城来到北砬背山城，投靠了族兄努尔哈赤”（见赵维和：《论清太祖努尔哈赤与族弟阿敦》）。但不知其所据。然查《爱新觉罗宗谱》可知，索长阿之第三子名绰奇阿注库，卒于甲子年（公元1564年）。他只有一遗腹子（孟生），名阿度巴彦，卒于天聪四年（公元1630年）。如绰奇阿注库即绰奇塔，阿度巴彦即阿敦。而问题却是：绰奇阿注库死后十九年方有努尔哈赤父祖被害，其起兵攻讨尼康外郎，以及五祖子孙“欲杀太祖”之事发生。而阿度巴彦在其父死后六个月方降生，从未见过父面，何有劝阻之事？可见绰奇塔与绰奇阿注库并非一人，阿敦亦非阿度巴彦。所谓阿敦之父即索长阿第三子参与敌视努尔哈赤之活动，阿敦劝阻无效而毅然投奔努尔哈赤之事与史料记载不符。又，本文写毕，笔者近日得与持上述观点的赵维和先生谋面，曾探询此事之究竟，告云发现了阿敦一支的族谱，揭示了阿敦身世之谜，其言所据本此。并说《爱新觉罗宗谱》有关索长阿第三子及其子嗣之记载有误，不足征信。笔者认为如这份族谱确属真品，则是十分重大的发现，在清朝阿敦族谱存在的本身就是个不可思议的奇迹，因为按此族谱所载则阿敦确系爱新觉罗氏无疑，但因其触犯了不赦之条成为重罪钦犯，不仅其本人身死迹灭且殃及子孙后代，统在玉牒中被改头换面，而远离真实。显见清统治者为掩盖杀人灭迹之事实，已在玉牒上公开作伪。但一般来说，爱新觉罗氏中获极端重罪者，将被黜宗室或觉罗，即被做灭迹处理，不论本人还是子孙后代，都将从玉牒上除名。但这份族谱却说明了还有进行作伪处理后，仍在玉谍上留下其人及其子孙后代名字（但关键人物已非真名）的先例。这分明又是从未闻见的怪事一桩，何以如此处理实在令人费解。但不论如何，阿敦之后人竟然不顾朝廷之禁令，冒险秉笔直书先人被努尔哈赤残害的事实，恢复了被篡改的历史之本来面貌，揭露了清朝凶残统治的老底，如此内容的谱书竟能在清朝统治下一直流传并续谱下来，而不被发现、未遭不测，简直是个奇迹。该谱书之意义非同小可。笔者甚望了解该谱书之流传

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页