|
兩件諭令文書（29，53），很明確是關於這起案件的相關文件。在第29號諭令文書裏提到了“鑒於證人均不在此地，在此判決不妥”之語，[18]表面上看似乎說明瞭將案件發歸地方官（州長索闍伽）審理的原因，但是這裏顯然也存在著難以解釋之處，即：如果這兩道諭令文書不是同時發出的，爲什麽在內容上不作出明確的區分？而且這兩件文書在內容上與53號文書是重復的[19]，這種情況如何解釋才顯得合理？是否因爲國王諭令的嚴肅性以及在文書格式上的嚴格要求，而使得記錄者（司書或書吏）不敢對文書做出濫化的處理？
契約文書與判決書
這兩種類型的文書在形制上大致相同，根據內容分類，可以將二者統稱爲法律文書。關於此，還有可討論之處，例如契約文書或書面契約這種文書形式，在敦煌和吐魯番出土文書的研究中，曾經被稱作是“社會經濟文書”，這個分類，在我們看來還有值得商榷之處，至少是看待問題的角度有不同之處。此處存疑。
如果做一個統計，可以看出用於書寫、記錄法律類文書的簡牘之形制特徵，如下述：
楔形：4
矩形：70
長方形：7
棒形：1
雜類：2
除了矩形簡牘外，在所有其他幾個類型中，法律文書都只是占了一個極其小的比例，這已經說明，這些形制的簡牘只是例外的情況，不是有意識的選擇。但是，即使是在矩形簡牘之中，法律文書所占的比例，也只有不到一半的程度；所以，可以看出這一類形制的簡牘並非是僅爲法律文書而設計的，應當還有別的用途。
法律類的文書，在這裏專指書面契約和判決書兩種。但是，那種涉及了法律事務的其他內容類型的文書——例如楔形簡牘的國王諭令——並不包括在內。
根據保存下來的實例，契約文書的一般形式可如下述（582）：
封牘正面
此一有關僧人夷畢耶之土地之收據，由稅監羅沒索蹉妥加保存。
此系奧古侯傑耶婆多羅、且渠〔……〕及州長索沒闍迦之印。
底牘正面
茲于偉大國王、上天之子夷都伽（jitugha）〔侍中〕阿沒瞿迦（Amgoka）〔安歸迦〕陛下在位之 20年4月22日，有一僧人，名夷畢耶，住於凱度多。彼願將內有25 kuthala之misi地一塊賣給稅監 羅沒索蹉。從前該地系misi地，但後來該地即成爲akri地。僧人夷畢耶從稅監羅沒索蹉處得地價三 匹價值15穆立之馬（？）。該地價已由夷畢耶收取。雙方在此公平之條件上達成協定。自今以後， 羅沒索蹉對該地有權播種、耕種、作爲禮物贈送他人、交換、爲所欲爲。該事之證人爲凱度多僧 界，管理國土之諸執政官元老伐缽，太侯迦羅沒蹉，司土阿注尼耶及凱地，且末之州長蘇耶迷多 羅， 鳩羅吉耶及布基沒那。
封牘背面
今後，無論何人對此事進行告發、發生爭執或有異議，皆無權在皇廷反案。該收據系由余，司書躭 摩色缽之子、司書莫伽多奉諸執政官之命所寫。其許可權長如生命。該收據系根據僧人夷畢耶之請 求所寫。
司土凱地斷繩。
（後記）茲於偉大國王、上天之子夷都伽〔侍中〕摩希利耶（Mahiriya）〔馬希利〕陛下在位之4 年2月28日，奧古侯傑耶婆多羅，且渠凱多羅伽，監察提羅缽缽訶，州長索沒闍迦及伐難多在凱度 多審訊此案。此田地系被強行播種的。現司土布祇凱及司書羅沒索蹉已提出訴訟。此一書面楔形文 書（sulga lihidaga）即系命令。四分之一之籽種應由布祇凱得，作爲彼自己之物，其餘之穀物及 該地應由羅沒索蹉得。[20]
此件文書封牘正面之句“此系奧古侯（ogu）傑耶婆多羅……之印”，原本是書寫在封泥印槽中所加蓋的印章下方的位置，[21]這句說明正如人們所料，原先是在整個文書完成“斷繩”手續並加蓋了有關官員的印章後，由司書或書吏補寫上去的。這樣的由文書記錄者作出的聲明，正好可以指示印章所有者的身份，對於研究印章之形制又是大有幫助的。這種在加蓋印章之下方書寫以印章所有者身份等語句的做法，應當是從契約文書到判決書所普遍採用的方式。
值得注意的是，所謂的“後記”部分，雖然書寫在了封牘背面的位置，但是用較黑的墨色書寫的，——這種狀況說明，這段文字是在一個較後的時間裏補寫上去的；根據文書中的紀年，恰好提到了這兩部分文件的各自年代，分別在安歸迦王20年和馬希利王4年，按照佉盧文簡牘年代學研究之結果[22]推算，這兩個紀年分別相當於西元273/274年和293/294或295/296年，二者相隔了大約20—23年。從內容上看，原契約上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
