|
|
|
 |
《老子》“同文复出”现象的初步研究 |
 |
时间：2009-7-24 13:49:03 来源：不详
|
|
|
该是分——总的关系。也就是说，“其事好”放在最后，实际上起到总结全章的作用。这就意味着该章至此已经结束。因此，简本该章最后没有“物壮则老”句，绝不应该是漏抄，简本该章本来就没有此句。如果后面再如今本及帛书本那样加上“物壮则老”句，意义明显与上文重复，实在难脱蛇足之嫌。据此，笔者认为，在简本甚至在《老子》原本那里，该章的确没有“物壮则老”句。帛书本及今本“物壮则老”句在该章的出现，确实是55章对应部分“同文复出”的结果。因为30章“果而勿矜，果而勿伐，果而勿骄”这种适可而止、避免极端的表达，与“物壮则老”句在意义上有异曲同工之妙。所以从功能上说，这种“同文复出”还兼具注语的作用。至于“不道早已”，简本无之，帛书及今本都有。它紧承上文“是谓不道”，是典型的顶真格式，且意义上也与前文构成因果关系，从性质上看，应该是后人的注语混入经文。
如此看来，上述姚鼐指出55章是“物壮则老”句的“原生”位置，的确是独具慧眼的。尤其是该部分在意义上与30章原有内容并非格格不入，而是十分相近，要作出这种判断，实属不易。高明虽指出其为“同文复出”，但却只说对了一半：从形式上看，它的确是“同文复出”，但这个“复出”却不是《老子》原本就有的东西，而是后人所为。从帛书甲、乙本看，此处“同文复出”是很早就已完成的，帛书本不过是它的时间下限。
2、“物或恶之，故有道者不处”
此二句分别见于今本24、31章。马叙伦曾于31章此处下谓：“此十字乃因二十四章错简而复出者”，且谓：“成于此二句无疏，是成无此文。”[vi]朱谦之也注意到：“陈象古《道德真经解》无此二句”[vii]。需要说明的是，成玄英虽然于31章此二句无疏，但在24章中却是有的[viii]。因此31章的缺疏，不排除是出于避免重复的考虑。陈象古《道德真经解》31章虽无此二句。但他在解释“夫隹兵者，不祥之器”时却说：“隹，大也。祥，吉也。以其大而不吉，故有道者不处”[ix]。由此可以看出，陈氏所据底本中此章也应该有此二句，否则他就不会这么巧地也用“故有道者不处”作解。陈氏本之所以缺失此二句，可能也是如马叙伦般出于主观的判断，不是版本因承使然。
帛书本对应今本24章的部分有此二句。对应31章的部分乙本残损，但甲本完好，也是有此二句的[x]。这似乎对上述马氏及成、陈等的意见构成了挑战：31章的二句似乎并非后人从24章“复出”的结果，《老子》原本就已有之。但简本证明帛书本虽较马氏及成、陈早了几百、甚至一千多年，却并不足以否定他们的意见：31章《老子》原本确实没有此二句。
简本无今本24章，不过在丙组简中有31章的内容。与今本对照，简本该章最大的不同是没有“君子居则贵左”前的内容。也就是说，不光“物或恶之，故有道者不处”没有，连今本首句“夫佳兵者，不祥之器”也不存在。而且简本此处也不存在漏抄的可能，理由如次：首先，丙组简文体例上区别于甲、乙两组的一个显著特点是，每一章开始均提行抄写。一章结束后，别管一支简还剩多少空白，都不再接抄他章，而是另起一支简抄写。这就意味着该章原本就是以“君子居则贵左”为起始的。其次，今本起首“夫佳兵者，不祥之器”，但下文又言“兵者，不祥之器”，重复的弊端十分明显。所以笔者认为，简本此处并不是漏抄，今本多出的部分实系后人所为，在简本或曰《老子》原本中是没有的。
再来看今本31章多出的部分。后面的“物或恶之，故有道者不处”，从意义上看，显然是对前面“夫隹兵者，不祥之器”的总结和推演。也就是说，“物或”二句的存在，要以前面两句的存在为前提，它是依托前文而发的。因此，虽然今本31章相对于简本多出的部分系后人误增，但它们也并非同时混入此章，而是有一个时间差：前两句在前，后两句在后。如马叙伦等所言，后两句的出现，的确是“同文复出”的结果。从内容及功能上看，它又是作为前两句的注文出现的。但马叙伦用“错简”来解释这种“同文复出”，其实并未认识到它的实质。“错简”说无法解释这样一个问题：为何“错”得这么巧？以至于它与上下文逻辑上天衣无缝？其实恰恰相反，它们绝非盲目的“错”，而是有意识、有目的的行为。后人由于感到此二句在意义上与“夫佳兵者，不祥之器”有关联，遂让其“复出”于此。所以虽然从形式上可以说它是“同文复出”，但功能上却起到注语的作用。从帛书本31章已有此二句的事实可以看出，这一“同文复出”是很早就已完成的，至迟到帛书本时就已出现。
3、“终不为大，故能成其大”
此二句分别见于今本34和63章，各本文字稍有出上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页 |
|
| |
|
