|
|
|
 |
《老子》“同文复出”现象的初步研究 |
 |
时间：2009-7-24 13:49:03 来源：不详
|
|
|
不信”句[iv]，它们的真伪及可信性都是值得深究的。
另外，简本还有一种语言现象类似“同文复出”，但严格说来可能只是一种语言习惯，这就是“夫唯（惟）……”句式的一再使用。它们或出现在一章之中，起到衔接和转承的作用，或用在一章的结尾，作为总结性的语言[v]。这种句式在帛书及今本中也是大量出现的，但将简本与帛书本以下诸本的这种句式进行对比，我们发现简本的这种句式明显要比帛书本及今本少。也就是说，随着《老子》流传范围的扩大，这种句式有不断增加的趋势。这同上文谈到的“同文复出”的变化情形基本相同。
据笔者统计，简本“夫唯（惟）……”句式共见两处，其一在甲组一七——一八号简，其文曰：“夫唯弗居也，是以弗去也”（相当今本2章）。其二在乙组第一号简，其文曰：“夫唯啬，是以早（服）”（相当今本59章）。实际上，按照简本对应的今本章次，“夫唯（惟）……”句式除此二例之外，还应该有三处。首先甲组八——十号简是相当于今本15章的内容，而该章今本包括帛书本就有两处“夫唯（惟）……”句式。其一为“夫唯不可识，故强为之容”，其二为“夫唯不盈，故能蔽不新成”[vi]。简本此两处都是没有的。另外，简本还有今本41章的内容，而该章帛书本及今本也有一处“夫唯（惟）……”句式，即“夫唯道，善贷且成”[vii]。简本乙组一二号简此部分恰好残掉，不过残简末端尚存一“道”字的上半部，对照今本，此当为“道隐无名”的“道”字[viii]。准此，残掉部分中应该至少还有三字，补上这三字，残掉部分就被占去一半的位置。剩下的一半，从简文的字间距看，只能容纳至多四字。今本或帛书本“夫唯道，善贷且成”即属“道隐无名”的下文，而此句多达七、八字，显然在简本中是无法容纳的，这证明今本或帛书本该章的“夫唯”句原本也是不存在的。
由此我们可以看出，简本的“夫唯（惟）……”句式的确较帛书本或今本为少，从篇幅上看，简本还只相当于今本的五分之二，足本的情况就更加可想而知。由于帛书本“夫唯（惟）……”句式较简本已多所增加，说明这种“踵增”的风气甚早肇始。另外，帛书本之后这种风气仍然在延续：王本、傅奕本71章有“夫唯病病，是以不病”，帛书本无此二句，且传世的景龙碑本、敦煌辛本亦无之。它显然是在帛书以后的某个时代由后人妄增，并在一些传本中以讹传讹地被保存下来。当初蒙文通先生曾言：“我国旧籍之讹误紊乱，无过于《老子》”[ix]，不惟言其讹误之多，更叹其千百年间伪讹之风一直不止。李零先生在做《孙子》古本研究时，曾感叹《孙子》文本的基础性研究工作远不及《老子》，此诚事实[x]。不过，清人顾广圻也说：“……书籍之讹，实由于校。据其所知，改所不知”[xi]，于是考之愈多，争之愈纷，黄钟瓦釜，往往杂陈，而真实之迹每每不复得见。《孙子》由于考之也少，侵害亦希，真伪之迹反而易寻，此又“不幸之中之大幸”也。
三、几点体会
通过上述对《老子》古、今本“同文复出”现象的分析，我们初步清理出以下几点认识：
首先，“同文复出”这一术语，背后暗含了“原生”与“次生”、“真”与“假”的价值判断，道出了《老子》在流传过程中发生讹变的内容。所以，这一称呼实际上并不适宜用来说明《老子》原本中的文句近似现象。另一方面，从我们对简本两处相近文句的分析看，它们并不追求“同文”，而是重在“意义”的相同。从这个角度讲，它们在各自章中的出现都是“原生”的，并非“复出”的结果。真正的“同文复出”，似乎是“晚出”的，由后人加进去的。而且，这种“同文复出”还有不断增多的趋势。大致说来，后人炮制“同文复出”有以下两条途径：一是最常见的引用《老子》原文作注语。既是“引用”，当然“义”同、“文”也同。二是把一些“义”同“文”不同的语句，改造成“文”、“义”全同。像今本52、56章的“塞其兑，闭其门”即属此例。另外，《老子》简本或原本中无“同文复出”、只有“义”同文句的事实，似乎也透露出这样一个信息：在《老子》原本中，有相近文句的两章，似不会是同时完成的，起码应该有一个相当的时间差。否则的话，作者自然也会由于它们意义上的相同，进而追求“文”同（何况它们的“文”本来就很相近）。一个值得注意的现象是，无论是在简本、帛书本、还是今本中，“同文复出”或有相近文句的两章章序上都不是相连的。这也许是这些章写作时间差异的直观体现。也就是说，《老子》原本的完成，不会是一鼓作气、一气呵成的，更可能是断断续续地写一些章，最后总辑而成。
其次，传统上讲“同文复出”是“错简”或“误入”，其实这并未认识到这一现象的实质。所谓“错简”，指的是以整简为单位的，错一简就要包括该支简上的所有内容上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页 |
|
| |
|
