|
|
|
 |
《老子》“同文复出”现象的初步研究 |
 |
时间：2009-7-24 13:49:03 来源：不详
|
|
|
入，但基本相同。奚侗于63章此处下谓：“二句乃三十四章之文，复出于此”[xi]，而马叙伦于34章此二句下则说：“伦谓此三句（笔者按，马氏以傅奕本为底本，该本二句前尚有‘是以圣人能成其大也’一句）为63章错简。”[xii]奚、马二人看法正好相反：奚氏认为34章是此二句的“原生”位置，而马氏则认为是63章。尤其值得一提的是，马氏的意见实际上指出此两处同文一为“合法”，一为“非法”。帛书本二章皆有此二句，文字稍有差异，不过无关宏旨。我们不禁要问：难道这两处同文在《老子》原本那里也都是“合法”的？简本证明情况也并非如此。
简本甲组一四——一五号简是相当于今本63章的内容，其全文如下：
为亡（无）为，事亡（无）事，未（味）亡（无）未（味）。大少（小）之多惕（易）必多难，是以圣人猷（犹）难之，故终无难。
对比简本与今本，我们发现简本比今本少了50多字，这其中正好包括“是以圣人终不为大，故能成其大”。简本也不存在漏抄的可能：一来今本多出这50多字后，文义扦格、晦涩难懂，千百年来聚讼纷纭。二来简本即使没有今本多出的部分也是文通句顺、自成体系的，并无明显的缺失之憾。所以，该章看来后人也是动了相当大的手脚，这其中就包括让“终不为大，故能成其大”从34章“复出”过来。这样看来，上述奚侗的意见是正确的，此二句确系34章二句“同文复出”的结果。不过，这“复出”是后人所为，并不是《老子》原本就有的东西。但是，奚侗的意见有含混不清之处：看出了该句的“原生”位置，惜乎未对其“次生”的性质——后人所为进行点破。其实这不过是一层窗户纸：既有“原生”、“次生”之别，就肯定有后人的工作在里头。我们今天之所以有足够的勇气去捅破这层窗户纸，新材料确实是帮了大忙的。另外，同前两例“同文复出”一样，此处“同文复出”的完成也是很早的，因为帛书本63章就已经有这两句了。从这个意义上说，虽然帛书本的时代要早于汉代，但它也掺入了不少后起的东西，实在难称“善本”。
4、“是以圣人犹难之”
此句分别见于今本63和73章，也是一处典型的“同文复出”现象。奚侗于73章此句下谓：“‘是以’一句谊与上下文不属，盖六十三章文复出于此”。 马叙伦也谓：“‘是以’一句乃六十三章错简复出者”[xiii]。 奚、马二氏均将此句的“原生”位置定为63章，而73章此句不过是“复出”的结果。他们之所以如此一致地这么肯定，有一个重要原因。那就是该处“同文复出”不同于上述三种的是，今传本于此并不统一。虽然王本等大多数传本73章有此句，但严遵本、景龙碑本、遂州本、敦煌辛本等该章却没有此句。这同上述三例“同文复出”传世诸本“惊人”一致形成鲜明对比。这是版本传承源流上保留下来的宝贵线索，因此比较容易辨明。验之帛书本，73章的确也无此句。因此，如果说前三例“同文复出”是早在帛书以前的某个时代就已完成的话，则此例的完成明显要晚得多。这也意味着，这种炮制“同文复出”的风气，简直就像一种传统，在《老子》的流传史上一直绵延不绝。近来刘笑敢先生撰文谈到《老子》文句在流传过程中的“趋同”现象，与本文论题相近，可以参看[xiv]。
同样应该指出的是，尽管奚、马二氏均认识到73章此句的“来历”，但对它的性质其实还没有完全认清。奚氏认为此句“谊与上下文不属”，马氏认为是“错简”。也就是说，他们都认为此句是盲目地“混入”此章，但其实此句与上文（如果不苛求“上下文”的话）在逻辑上联系得是相当紧密的。“天之所恶，孰知其故？”——“谁能知天意之故而不犯之？”[xv]，表明对天意难知的忧虑和畏惧，这种情况甚至连圣人也概莫能外——“犹难之”。基于此，笔者认为这并非是“误入”或“错简”，而是后人非常有意识、有目的的行为。此句“复出”于此，实际上起到注语的作用，可以视为对前文的总结和发挥。
[i] 本文“今本”《老子》文句皆以王弼本为准。
[ii] 参见高明《帛书老子校注》，中华书局，1996年版，第386页。
[iii] 同上。
[iv] 见《郭店楚墓竹简》，文物出版社，1998年版，第6页。以下凡引简文均见该书。
[v] 可参看李零《郭店楚简校读记》及魏启鹏《楚简<老子>柬释》，二文同见于《道家上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页 |
|
| |
|
