|
|
|
 |
《老子》“同文复出”现象的初步研究 |
 |
时间：2009-7-24 13:49:03 来源：不详
|
|
|
文化研究》第十七辑，北京三联书店，1999年版。
[vi] 马叙伦《老子校诂》，中华书局，1974年版，第316页。
[vii] 朱谦之《老子校释》，中华书局，1963年版，第80页。
[viii] 蒙文通辑成玄英《老子义疏》，四川省立图书馆1946年刊行。
[ix] 上海涵芬楼影印本《道藏》知五——知六。
[x] 今本“有道”，帛书本作“有欲”。
[xi] 参见高明《帛书老子校注》，中华书局，1996年版，第134页。
[xii] 马叙伦《老子校诂》，中华书局，1974年版，第351、352页。
[xiii] 参见高明《帛书老子校注》，中华书局，1996年版，第184、185页。
[xiv] 刘文刊于《郭店楚简国际学术讨论会论文集》，湖北人民出版社，2000年版。
[xv] 《老子道德经河上公章句》（王卡点校），中华书局，1993年版，第282页。 二、简本“同文复出”现象试探
上述几例“同文复出”或在帛书之前完成，或在帛书之后，但有一点是共同的，即它们都是“晚出”的，非《老子》原本之旧。这似乎给人这样一种印象：“同文复出”好像都是后人所为，或曰《老子》原本中就不存在“同文复出”。简本虽然不能说是《老子》原本，但它显然较现今所见各本更为近古、更具“原初”色彩。这并不是由于它的时代更早，仅从上文谈到的几例“同文复出”简本无而帛书本及今本有就可见一般。但我们看即使在简本中，也有类似“同文复出”的现象。据笔者统计，共有二例：
其一，甲组一三号简上有“侯王能守之，而万物将自化”，同组一八——一九号简上有“侯王如能守之，万物将自宾”。不过，严格说来，它们并不是绝对的“同文”：较之前者，后者多了“如”、少了“而”，而且“自化”也作“自宾”。前两者可能微不足道：这可能是语言习惯上的差异或者是抄漏。但“自化”与“自宾”却是实实在在的不同，虽然它们的意义是相同的。所以，准确地讲它们应该被叫做“同义复出”，而不是 “同文复出”。鉴于其文字上存在差异，我们无法说出是谁“复”谁的。这就意味着它们之间可能并无“原生”、“次生”的区别——它们都是“原生”的。这一特点在下一例中就表现得尤为明显。
其二，甲组二七号简有“闭其兑，塞其门”字样，乙组一三号简则有“闭其门，塞其兑”。一则说“闭兑”、“塞门”，一则又说“闭门”、“塞兑”。语言形式不拘一格，不求“同文”，但传达的意义却是相同的：“人当塞耳不妄视，闭口不妄言”[i]，亦即所谓“损聪弃明，不视不听，若无见闻。闭口结舌，若不知言”[ii]。同上例一样，它们显然只是“同义”而非“同文”。它们之间也无“原生”、“次生”的区别，都是“原生”的、“合法”的。另外，简本这两处相近文句分别见于今本56、52章，但耐人寻味的是，帛书本及传世诸本都无一例外地作“塞其兑，闭其门”——又是一例标准的“同文复出”。由此我们更可窥见后人炮制“同文复出”的事实。
由于简本的篇幅只相当于今本的五分之二，我们无法窥见其时《老子》全本的“复出”状况。但如果上述两例反映的情况在当时具有普遍意义，我们就可以对简本或曰原本《老子》的“复出”现象作这样的评价：准确地讲, 用“同文复出”这一提法来概括《老子》简本或曰原本《老子》的“复出”现象似乎并不合适。因为它们只是“同义”而并非“同文”。不过，我们似乎也不能用“同义复出”来代替。因为“复出”一语背后，暗含了“原生”、“次生”的价值判断，而实际上它们都是“原生”、“合法”的，并非从别章“复出”过来。与之形成鲜明对比的是，帛书或今本的“同文复出”才更标准些：不光“义”同，连语言形式也呆板一律。像今本30章后面的“物壮则老”句与55章对应部分，几乎就是一字不差。窃以为这种近乎“原文照抄”的“复出”，露出了“造作”的马脚，因此是“晚出”的绝佳证据。在更新的材料出来之前，这条原则可以作为我们审视和判断今本《老子》其它“同文复出”真伪的参考性依据。比如帛书及今本12、38、72章都有“去彼取此”一句，2、10、51章都有“生而不有，为而不恃”二句，16、52章都有“没身不殆”一句，29、64章都有“为者败之，执者失之”二句[iii]，17、23章都有“信不足焉有上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页 |
|
| |
|
