|
|
|
 |
《老子》“同文复出”现象的初步研究 |
 |
时间：2009-7-24 13:49:03 来源：不详
|
|
|
，由此导致典籍文句无法衔接。它是由于简册朽坏或编联不慎所产生的[xii]。但我们看“同文复出”却不是无意、盲目或者由于简册朽烂误入别章的，相反却是刻意、有目的的“复出”。这突出表现在，它们与新入章邻近语句总有意义或逻辑上的关联。从功能上看，“复出”之句更多地起到了对前文总结、推演、发挥等作用，实际上是“以经作注”——一种很特殊的注语。不过，尽管我们说这种“同文复出”是刻意、有目的的行为，却并不等于承认它们是古史辨派所说的有目的、系统“造伪”。它们最初的产生，可能是由于读者在读某段经文时，感觉到其它章尚有与之意义相近或逻辑上构成联系的语句，遂附记于此。当时显然知道它的“来历”，只是后人在传抄过程中，由于辨之不察，遂混入经文。也就是说，这种“同文复出”由附记的注语到成为正式的经文，其实是一种“集体无意识”，并不是时人处心积虑“造伪”的结果。 我们所谓的“刻意”、“有目的”，只是就其作为注语，特别是其功能而言的。
再次, “同文复出”的产生及逐渐增多,反映出《老子》流传范围的日趋广泛，以及人们对它的渐趋熟稔。很明显，只有在对经文非常熟悉的情况下，读者才会举一反三、连类比附地想到别的章也有与当下文句意义非常接近的句子，遂附记于此。从这个意义上讲，“同文复出”的产生及逐渐增多,其实是《老子》流传过程中的附产品，而且可能还是不可避免的。以此为基点，我们又可以反过来由某一《老子》传本“同文复出”的有无和多寡，对某一时期《老子》的流传范围及人们对它的熟悉程度作一粗线条的估计。由于简本中尚没有后世那么多的“同文复出”，且其中相似的文句也仅仅是“义”同，并不苛求“文”同，可以推测其时的《老子》可能还只是在一个相对小的范围里流传，从简本到帛书本这一百年左右的时间，则是《老子》流传范围急剧扩张的时代。正因为此，笔者认为，简本《老子》无论从形制，还是从内容上看，都较其他传本更接近于《老子》原本，这绝不仅仅是因为它时代更早。
最后，“同文复出”的产生及增加，可能还会因此对《老子》原有思想造成影响。甚至使其发生重大变化，从而失去其原有面貌。这就特别值得重视。比如丙组六——十号简应是今本31章的原貌。帛书本及今本由于“同文复出”的原因，开头多出了“夫兵者，不祥之器也，物或恶之，故有道者弗居。”就给人一种反战、厌兵的印象。这与下文“用兵则贵右”、“不得已而用之”、“杀人众”产生矛盾。而其原本的意思其实并不在“反战”，不是对于“兵”绝对的“弗居”，而是主张不轻用武力，要用之有道（义），其“贵右”、“不得已而用之”、“恬淡为上”、“战胜，以丧礼处之”都清楚地表明了这一点。在用兵这一问题上极言“礼”的重要，它更多地体现的是春秋或战国早期那种朴素、古典的战争观。这就与目前学术界对于《老子》成书年代的判断暗合[xiii]。而今本由“同文复出”形成的多出部分，其对“兵”的绝对排斥态度，显然是受战国中后期兵连祸结的刺激。笔者因此怀疑它有可能是出自道家后学的手笔。当然，有的“同文复出”可能并不直接影响我们对《老子》思想的理解，但间接上却有可能左右人们对它的看法。比如当同一文句由于“同文复出”再次或多次出现之后，人们有可能会基于它的统计学上的高出现率，进而认为它们是《老子》一书刻意强调、或有代表性的思想，而实际上却并非如此。可见，搞清楚《老子》一书的“同文复出”问题，也是准确理解其思想的必要前提。
[i] 同上，第199页。
[ii] 《老子指归》（王德有点校），中华书局，1994年版，第59页。
[iii] 或作“为之者败之，执之者失之”，意义无别。
[iv] 这一例可以辨明：帛书甲乙本相当于今本23章的部分没有该句。它在今本该章的出现，亦当为帛书时代以后之人所妄加的“同文复出”，非《老子》原本之旧。
[v] 参见韩禄伯《论〈老子〉的分章》，《简帛研究译丛》第二辑，湖南人民出版社，1998年版。
[vi] 此处“夫唯”句帛书甲本有，而乙本无。且此处文句传世本有多种“版本”，详见高明《帛书老子校注》第297页。
[vii] 此处帛书甲本残，乙本作“善始且善成”。
[viii] 帛书乙本作“道褒无名”。
[ix] 蒙文通《王弼<老子注>初校记》，《中国上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页 |
|
| |
|
